抽象性

导 言.研究的目的是研究常用创伤评分系统的能力,如GlasgowComa标尺、伤害重度评分和修改创伤评分预测受创伤幼儿结果方法论.反溯性研究由2009至2016年在高雄纪念医院进行,医院是一级创伤中心包括医院急救科接收的6岁以下儿童外伤并比较GSS、ISS和RTS创伤分数对病人结果初级结果为死亡率和长期集中护理单元留宿,后者定义为综合护理单元留宿14天以上。二级结果为住院时间(HLOS)。接受者运算特征分析也采用ROC曲线下区域值比较创伤分数预测与患者死亡取每一创伤分数的临界值预测死亡率时也通过确定ORC曲线上点测量,而Ouden指数最大值结果.研究中共938名病人,平均年龄为3.1+182岁死亡率为0.9%,93(9.9%)病人长期ICU停留高端ISS 19.9对5 5.1 )下方GCS8 5比915 1.3 )下游RTS 1.498对7.64 0.640 )都与死亡率相关三大评分均被视为独立风险因素,导致死亡和ICU持久留置,并与增加HLOS有线性关联关于预测死亡率,ISS最高AUC值(ISS:0.975!0.864RTS:0.899ISS、GCS和RTS的预测截值分别为15、11和7结论.关于幼小创伤问题,更差的国际空间站、GCS和RTS都与死亡率上升、ICU持久停留和长期医院LOS相关在这些评分系统中,ISS最能预测死亡率

开工导 言

创伤被视为对童年生存的巨大威胁美国国家卫生统计中心表示,意外伤害是儿童死亡和伤残的主要原因[一号..管理急救部儿科创伤事件往往是一个挑战,因为儿童脂肪少弹性连接组织覆盖灵活骨架保护打包腹部和声波结构2..结果,不同年龄组间心理创伤的影响和原因大相径庭。成人与儿童之间的解剖、生理和情感差异意味着儿童不仅仅是较小规模的成人3..

以往大多数与创伤评估有关的研究都调查小儿病人约0至18岁[4,5..尽管如此,以年轻受害者为重点的年龄研究并不常见。管理幼童创伤不同于成人,因为儿童对大量失血、缺氧、严重创伤和烧伤的补偿反应大相径庭6..此外,年轻病人往往没有足够的词汇表,结果表达有限,特别是两岁以下儿童[7,8..幼儿难于准确表达他们的情感时,医疗历史被取出并常常因疼痛或恐惧而到医院时感到烦恼和哭泣因此,与生命标志和体格检查有关的创伤分数更加客观和易获取九九..提前获取创伤分数允许临界干预在这次研究中,我们旨在调查几个常用创伤分数幼童结果,包括死亡率、ICU持久逗留和住院时间

二叉材料方法

2.1.创伤评分选择

提出了各种量化评分系统评价创伤严重程度和结果,但大多数系统不针对具体年龄,每个系统都有自己的限制[10-13..计及小儿不同生理结构后,我们选择伤害重度评分,该评分强调解剖标准并已被验证预测预测14..前几次研究中,儿科类大创伤定义为伤害重度分数大于1515,16..然而,很少有研究侧重于国际空间站幼儿性能17..尽管提出了数项修改和替代评分系统,国际空间站仍然是用于定义严重受伤病人的最常用方法,正因如此我们选择它[16,18号,19号..

GlasgowComa标度表示意识水平,并自患者抵达时一直接受评估数十年来经常使用这种比例法,因为钝头创伤是儿科伤害常见死亡和发病原因20码-23号..头部损伤是幼儿最常见的创伤机制之一,GCS也适用于我们研究的主体群

经修订的创伤评分用于全世界的医院前实践中,可立即获取,并包括GCS、System血压和呼吸速率计算RTS公式如下: [24码..

2.2.研究人口设计

自2009年1月1日至2016年12月31日,长通医学基金会机构评审委员会批准了医疗信息,所有病人和医生记录和信息均匿名并识别分析前标识号(IRB号:201801721B0)。从所研究机构创伤登记系统检索所有创伤患者的额外详细信息,包括年龄、性别、初始生命标志、伤害原因、不同类型的创伤严重程度分数、住院时间长度(LOS)、重症单元留置和死亡率

这项研究由6岁以下儿童组成,他们通过ED入院接受任何形式的创伤原生医疗状况导致创伤事件并死于ED的病人被排除关键符号和GCS分级评分比较GCS、ISS和RTS预测患者结果分数的精度初始分治和生命标志由受过良好训练的高级急救护士获取,幼儿使用子转血压计ISS由ED外科医生测量

初级结果为入院期间与外伤有关的死亡率和ICU持久停留,即ICU常住14天以上持久ICU住院通常定义为#14日ICU入院,这被视为资源使用和病人发病和死亡25码-29..HLOS被认为是入院后生存的病人的二级结果入院前过期的病人排除ICU持久停留和HLOS分析

2.3统计分析

外伤分数对结果的贡献包括死亡率和ICU持久停留t级使用二进制回归测试验证线性回归用于观察创伤分数和HLOS之间的相互关系

并计算OC曲线下面积值 以比较创伤分数预测与患者死亡计算每一创伤分数的截取值时还确定ORC曲线上点数,而Ouden指数最大30码..外伤分数预测死亡和长期ICU使用千方测试计算所有统计分析均与SPSS(第22版)一起进行

3级结果

研究由938名病人组成,平均年龄为3.1+182岁总体死亡率为0.9%。ICU留置率41.7% )平均ICU停留10.2++7.83天关于外伤原因,跌伤、交通事故和烧伤占所有承认的伤害的86.7%。服务社、GCS和RTS在总人口中的平均创伤分数分别为4.9+6.014.7++1.4和7.62++0.68一号)RTS排除25名病人并分析结果,因为他们初始血压未取

表22显示死亡组和生存组病人与学生相比的创伤分数t级测试ISS分数统计高居组数(34) 19.9对5 5.1 )GSS时8 5比915 1.3 )RTS和RTS系统 1.498对7.64 0.640 )分数下降对比创伤分数与持久ICU留置时,只有RTS显示两个研究组间有显著差别(7.34)。 1.019对7.67 0.577; )表22)

表显示3显示外伤分数逻辑回归ISS(aOR:1.17,95%CI:1.091-1.225),GCS(aOR:0.59,95%CI:0.492-0.714)和RTS(aOR:0.19,95%CI:0.094-0.373)均被视为独立的死亡风险因素和ICU持久停留此外,幼年和烧伤也是ICU持久逗留的风险因素。三大创伤评分都对HLOS有正面效果,这些效果在统计学上意义重大(表)。3)

图一号ROC曲线显示不同外伤分数与结果相关计算AUC值时4)所有创伤分数显示可接受死亡率预测能力(ISS:0.975,95%CI:0.940GSS:0.86495%CI:0.6821RTS:0.899,95%CI:0.7591,但不可持久ICU停留时间过长(ISS:0.502,95%CI:0.384.10.513!GCS:0.426 95%CI:0.447+0.572RTS:0.578,95%CI:0.5200.653根据ROC曲线,我们进一步测量了每一创伤分数死亡预测的临界值,发现国际空间站为15分,GCS为11分,RTS为7分。

表中提供对每项创伤分数与死亡率取舍值的评估5.使用ISS 15值预测死亡率,正预测值11.1%,负预测值99.9% ,OR=109.25并发GCS 11PPV23.1%和99.8%NPV预测死亡率 ,OR=136.50最后使用RTS 7作为死亡率预测器结果PPV9.9%和NPV99.9% ,OR=94.72

4级讨论

研究中,我们包括所有入外科中心6岁以下病人,平均年限为3.1岁,总体死亡率为0.9%。同前几次研究一样,儿科创伤死亡率约为2%[31号,32码..本研究三大最常见的外伤原因按序是跌伤、交通事故和烧伤Adegoke等报告了相似发现,而Derakhshanfar等上报交通事故为最常见的原因,后报跌伤三十三-35码..

研究中选择的创伤评分系统为ISS、GCS和RTS,因为它们的值很容易获取计算此外,认知水平是这些创伤分数的主要领域,因为脑损伤是儿科伤害死亡和发病的主因36号..国际空间站、GCS和RTS平均创伤分数在我们研究的人口中分别为4.9、14.7和7.62相形之下,平均外伤分数为34 8和5.58前几次研究中,幸存者和死难者创伤分数历来不尽相同。Yousefzadeh Chabok等模组显示ISS共6.5分和17.7分[GSS分数4.7分和生存者组14.6分32码..Soni等外伤幸存者RTS分数7.13分非幸存者分数4.39分,国际空间站分数11.68分死亡组分和幸存者组分11.87分[37号..研究中,所有创伤分数与生还者组和死组间的统计意义大相径庭

低GCS和RTS水平在调整性别、年龄和外伤机制后使用二分回归法似乎仍与死亡率上升和ICU持久留置相关联。增加ISS评分对高死亡率和长期ICU留校率也有正面效果,尽管后者没有显示统计差异。

关于二级结果,所有三大创伤分数都显示线性关系,与调整年龄、性别和外伤机制后住院时间相联(表表)。4)与中国前一研究相似,研究显示国际空间站增加和RTS下降与医院住院时间增加相关38号..

关于死亡率预测,ROC曲线分析显示所有三大评分系统都具有统计意义(表)。4)前几期研究显示GCS可更好地预测死亡率32码,三十九.....三大创伤评分系统都无法预测ICU持久留值

从ROC对ISS、GCS和RTS分析中选择的截取值分别为15、11和7Yosefzadeh Chabok等前题[38号..敏感度和特殊度预测死亡率,从每个创伤评分系统选取的截取值高(表)5)显示三大创伤评分体系的截取值 都比死前预测值高得多 比死后预测值高得多

5级约束

本研究有一定限制反溯性研究是在单医疗中心进行的,这可能限制结论的可泛性所有可能的混淆因素不可修改,因果关系无法确定。心理创伤评分由不同受过训练的医务人员在整个学习期间进行,这可能导致人际偏差。

此外,我们研究的总死亡率938名病人中为0.9%,低于我们前文参考值,使用创伤评分系统精度可能不同况且,由于我们研究中最常见的创伤机制是烧伤,当病人对身体各部分有轻微烧伤时,国际空间站可能误高相形之下,烧伤的严重程度可能被创伤评分系统低估,而患者则有严重大范围烧伤

尽管有这些限制,本研究的结果可帮助辨别低风险病人死亡率和ICU持久停留与高风险病人,并可能提高ED临床处理很少有研究调查7岁以下幼儿的创伤评分和预测未来需要进一步研究创伤分数与特定类型事故预测之间的联系

6级结论

在这次研究中,我们发现国际空间站、GCS和RTS受创得分更差与死亡率上升、ICU持久停留和幼小伤害HLS相关联这三个创伤分数中,我们发现ISP拥有最优预测值ISS、GCS和RTS预测死亡率的截值分别为15、11和7

数据可用性

原创数据生成 长群纪念医院衍生数据支持本研究的结果可应请求从相关作者处获取

利益冲突

诸位提交人特此声明,与本条款无关,不存在利益冲突问题。