淋巴结对直肠癌患者患者存活结果的影响

抽象的

局部晚期直肠癌患者的预后仍然存在争议。本研究的目的是阐明治疗淋巴结（LNS）和患者预后的治疗效果之间的可能关联。总体而言，149例直肠癌患者接受术前放疗，同时进行化疗或独家放疗前的直肠切除。评估治疗效果的福尔马林固定淋巴结的显微镜检查。分配了群组组合反应组织类型的纤维化，胶体和坏死后进行新辅助治疗后的坏死。平均年龄为56.38岁，22至88岁，53％是女性，47％是男性，性别比例为1：12。在目前的研究中，我们注意到经过中位的后续时间40.67个月（0-83; SD：21.1），整体存活率取决于年龄组的统计学意义。KAPLAN-MEIER分析显示出65岁以下的患者的患者（70.64％）与年龄超过85岁的患者（36.5％）（）。此外，根据由0TE（无治疗效果），C +（仅存在胶体效应），F +（仅存在仅存在纤维化组织）的治疗效果组，以及ME +（2种或3种或3种治疗的混合物）的治疗效果组有统计学意义效果）组。实际上，与没有治疗效果的LNS组的OS率相比，我们观察到ME +组（86％）中显着更高的OS率（86％）（57％）（）。此外，LNS对纤维化的存在与未延长延迟的腹膜延长到Neoadjuvant治疗完成和手术之间存在显着关联。我们的研究表明，最佳患者预后可以基于肿瘤呈现对淋巴结的最佳病理学作用，并且延迟手术超过8周的新辅助治疗完成改善了对LNS的治疗反应。

1.介绍

直肠癌（RC）是世界上最常见的癌症之一和世界上的死亡率[1，2］．rc呈现出40％的结肠直肠癌和约20％的消化癌[3.］．晚期直肠癌患者的标准治疗是术前放化疗或放疗后手术。这种策略允许减少肿瘤大小以及增加肿瘤对新辅助治疗的反应程度[4］．此外，可以基于各种因素估计RC患者的预后，例如肿瘤回归分级（TRG），血管侵袭和麻省侵袭[5，6］．淋巴结（LN）状态似乎在外科手术后在治疗策略决策中占据更关键的作用[7］．因此，阳性淋巴结的存在被认为是转移和复发的不良预后值[8］．通过不同的系统评估新辅助治疗后对手术标本对手术标本进行原发性肿瘤回归的半定量评估，不同系统评估[9］．已经提出了对淋巴结和原发性肿瘤的治疗作用作为选择可能面临直肠癌患者的患者可能面临复发和转移的患者的指标[10.］．不幸的是，这些都没有足够的信息，在临床实践中包含几个作者的乳腺癌分类中的推荐[11.，12.］．此外，新辅助治疗完成和手术过程之间的间隔对肿瘤缩小和降分期也有影响[13.］．

除了Neoadjuvant治疗和手术结束之间的持续时间之外，还可以提出对LNS的治疗效果，以作为培养的新挑战，成为临床肿瘤学中表明的直肠癌的个体化治疗的一部分。

在此，我们的目标是在新辅助治疗后描述对LNS的治疗效果，并验证预后值的假设取决于新辅助治疗后淋巴结治疗后的治疗效果。

2.患者和方法

2.1。患者招生

在非斯的HASSAN II大学医院中心，连续纳入149例诊断为直肠癌的患者。患者在接受新辅助放射线治疗(RT)或新辅助放化疗(CRT)之前接受适当的手术治疗。新鲜标本被运送到病理科进行具体操作。人口统计学和临床病理特征从非斯HASSAN II大学医院解剖病理实验室病理数据库以及术前病历中收集，如图所示1(一)．

（一种）

（b）

图1

淋巴结回归的例证对分类方法的。（a）患者战略注册的图表插图。（b）分配分类回归方法，定义淋巴结回归状态。Te：治疗效果;LNS：淋巴结;0TE：没有治疗效果;2+：两种治疗效果类型的组合;3+：三种治疗效果类型的组合;F +：纤维化作用;C +：胶体效应; N+: necrosis effect; ME: mixed effect.

２.２.显微镜下淋巴结治疗效果评价

胃肠道病理学家评估淋巴结评估程序。通过切割成紧密部分，通过手动触诊和宏观检查鉴定LNS，然后完全检索并放置在单独的盒中。在10％福尔马林固定后进行LNS评估为48小时，如有必要，可以将其延长至72小时。

标准血杂志 - 曙红染色用于评估组织样品和LNS的显微剖视图的组织学检查。根据7的TNM（肿瘤节点转移）分期系统评估病理学分级^TH.版本 [14.］．

用粘液物质，胶体反应和坏死组织的纤维化的存在被认为是LNS对新辅助治疗的三种类型的肿瘤反应。通过定性估计一个或混合反应类型（2或3次肿瘤型回归）的定性估计来评估肿瘤回归的评估。F +对应于仅存在纤维化，C +仅存在胶体组织，N +仅存在坏死，2+和3+的存在，分别对应于组合2和3种治疗效果类型，如所述在图中1 (b)．分析肿瘤消退类型与总生存期和无复发生存期的关系。

2.3。伦理陈述

菲茨和哈桑二学大学医学院当地伦理委员会审查并批准了第26/17号的研究方案。赫尔辛基宣言的伦理标准受到尊重，并从所有患者获得知情同意。

２.４.后续

OS和RFS计算的起点于2012年1月1日，最终峰值日期为2018年10月30日。总体生存（OS）被定义为从诊断之日起的时间间隔，直到任何原因的死亡日期如果没有记录死亡，则在最后一次随访中被审查。无复发存活（RFS）被定义为第一局部复发和远处转移的诊断之间的时间。

2．5．统计分析

使用Kaplan-Meier曲线估计肿瘤消退对整体存活（OS）和无复发存活（RFS）的影响。被认为是统计学意义的。对于统计分析，使用SPSS 21（社会科学统计包装）。

3.结果

3.1。患者的特点

表中描述了基线的患者和肿瘤特征1．本研究由79名（52.7％）和70名（46.7％）的男性组成，性别比为1.12。大多数学习的人口都年轻，比例为68％（n65岁以下。97.3%为腺癌，2.7%为黏液癌和印戒细胞癌。


	患者人数(%)

年龄
65	102（68.45）
65–75	28（18.8）
75–85	17（11.4）
85	2（1.35）

性
男人	70（46.97）
女性	79（53.03）

组织学类型
Adenocarcinoma	145 (97.3)
Mucinous/signet ring cell	4 (2.7)

分化程度
好吧	72（48.3）
Moderate	69（46.3）
Poor	8（5.4）

对手术标本的治疗反应
完整的反应	25（16.8）
Incomplete response	124 (83.2)

根据肿瘤消退百分比对手术标本的治疗效果
存在	137（92）
Absence	12 (8)

LNs纤维化TE
存在	133 (89.3)
Absence	16（10.7）

胶体te在lns上
存在	99（66.5）
Absence	50（33.5）

LNs上坏死TE
存在	91（61.07）
Absence	58（38.93）

回归类型分组5
0TE	12（8.1）
2 +	8（5.4）
3+	89（59.8）
F+	36（24）
C+	4 (2.7)

回归类型分组4
0TE	12（8.1）
F+	36（24.2）
C+	4 (2.7)
我+	97（65）

Te：治疗效果;LNS：淋巴结;0TE：没有治疗效果;2+：两种治疗效果类型的组合;3+：三种治疗类型的组合;F +：纤维化作用;C +：胶体效应。

3.2。治疗效果特征

如图所示，治疗效果被描述为纤维化，坏死和胶体变化后的纤维化，坏死和胶体变化，如图所示2．在不同的分组效应中，我们发现133例(91.3%)的纤维化反应与其他治疗效应类型相关或不相关。66%的病例中发现胶质改变与纤维化和坏死相关或不相关，而坏死与纤维化和坏死效应相关的病例比例为60.7%(见表)1）。

3.3。治疗效果的预后价值

中位后续时间为40.67个月（0-83; SD：21.1）。发现操作系统是统计学意义，具体取决于年龄组，如图所示3.．年龄在65岁以下的患者的OS率为70.64％，而36.5％超过85岁以上的人（）（桌子2）。纤维化，胶体和坏死治疗效果的存在与延长OS有统计学相关，（，，和），分别，如图所示4．当对4组0TE（无治疗效果）的治疗效果进行分组时，C +（仅存在胶体效应），F +（仅存在纤维化组织）和ME +（混合2或3种反应）统计学意义。实际上，我们观察到ME +组中的高OS速率（86％）与LNS的低OS速率（57％）而没有治疗效果（）。不同特征相关的RFS在所有分析中均无统计学意义。


特征	总生存率			无复发生存
特征	OS（％）	95％CI.		rfs（％）	95％CI.

年龄
65	70.64	65.74 - -75.55	<0.001	NA.	- - - - - -	0.427
65–75	72.46	64.43 - -80.49		NA.	- - - - - -
75–85	69.19.	57.80-80.58.		NA.	- - - - - -
85	36.50	0.00-15.32		NA.	- - - - - -

性
男人	69.75	63.49 - -76.01	0.600	59.46.	50.99-67.92	0.684
女性	69.53	64.10 - -74.96		60.18	52.54 - -67.81

组织学类型
Adenocarcinoma	70.71	66.50-74.91.	0.607	NA.	- - - - - -
Mucinous/signet ring cell	57.00	24.74-89.25		NA.	- - - - - -

治疗效果
Absence	47.31	33.53-61.09	0.041	36.21	18.53-53.89	0.098
存在	71.69	67.52 - -75.85		61.74	55.82-67.88

LNs纤维化TE
Absence	58.84	42.45-75.23	0.038	49.57	27.70 - -71.44	0.300
存在	70.27	66.23-74.31		60.06	54.25 - -65.87

胶体te在lns上
Absence	61.69	53.27 - -70.10	0.001	54.66	44.23 - -65.10	0.279
存在	74.15	69.79 - -78.51		62.74	55.98 - -69.50

LNs上坏死TE
Absence	63.62	55.74-71.50	0.009	58.42	48.67-68.17	0.549
存在	73.26	69.07 - -77.44		60.30.	53.33 - -67.26

回归类型分组5						0.427
0TE	47.31	33.53-61.09	0.051
2 +	71.80.	64.43-79.16		NA.	- - - - - -
3+	73.11.	68.84 - -77.38		NA.	- - - - - -
C+	60.00	24.79-95.20		NA.	- - - - - -
F+	62.81	53.19-72.43		NA.	- - - - - -

回归类型分组4						0.331
0TE	47.31	33.53-61.09	0.028	NA.	- - - - - -
C+	60.00	24.79-95.20		NA.	- - - - - -
F+	62.81	53.19-72.43		NA.	- - - - - -
我+	72.98	68.86 - -77.09		NA.	- - - - - -

Te：治疗效果;LNS：淋巴结;0TE：没有治疗效果;2+：两种治疗效果类型的组合;3+：三种治疗类型的组合;F +：纤维化作用;C +：胶体效应;na：不适用。

（一种）

（b）

（C）

与新辅助治疗和手术之间的间隔相关的数据可用于123例。Neoadjuvant治疗和手术结束之间的中位间隔为8周（SD：8.1，间隔：2至63周）。40.7％（n = 50) of patients underwent surgery in less than 8 weeks versus 59.3% (n = 73) after 8 weeks. The analysis of the effect of duration time between the end of neoadjuvant treatment and surgery on the presence of each type of responses in LNs showed a significant association between an extended delay and the presence of fibrosis. 95.9% of patients who underwent surgery after more than 8 weeks to the end of neoadjuvant treatment express fibrosis effect on LNs ( ）如表所示3.．


治疗效果	新辅助治疗结束与手术之间的延迟		价值
治疗效果	<8周	> 8周	价值

纤维化			0.014
Absence	9（18％）	3（4.1）
存在	41（82％）	70例(95.9%)

坏死			0.259
Absence	23 (46%)	25（34.2％）
存在	27（54％）	48（65％）

胶体			0.703
Absence	16（32％）	26 (35.6%)
存在	34（68％）	47（64.4％）

4。讨论

基于独家放射治疗或放疗后的Neoadjuvant治疗随后是手术切除的是当前晚期直肠癌的目前的实践（T3或T4肿瘤，有或没有淋巴结转移）[15.］．淋巴结状态最近是促进晚肠癌预后的强大指标因素[8，16.］．一般指导方针建议评估许多12个区域LNS以验证准确的YPN0状态[4，14.，15.］．遗憾的是，直到今天，没有特别的建议，重点是Neoadjuvant治疗后直肠癌中检索到的LNS的组织学反应。

在此目的，我们根据组织学检查确定LNS中的治疗效果，可能是预后因素。此外，我们建议考虑到直肠癌分期系统内的节点组织学反应以及病理学家的最终报告。

为TRG提出了几种分级系统。Ryan等人。［17.]，Mandard等人。［18.]和dworak等人。［19.] TRG分级系统系统和经常用作推荐的参考，而这些系统表明胃肠道病理学家之间的结果低，并且不包括淋巴结病理反应[20.］．

在我们的研究中，我们发现，在没有治疗效果的情况下，与两种或全部纤维化，坏死和胶体相比，与组合组织学反应的存在相关的整体存活是相关的。组合越大越好，生存越好。

Soo Hee Kim.已经建立了修饰的Dworak TRG系统，用于估计原发性肿瘤和区域淋巴结之间的组合学反应。他比较了TRG不同系统的预测值，如德沃克，雷南，AJCC和MDWORAK TRG系统。Kim等人。得出结论，使用Ypstage和修饰的Dworak TRG的组合可以更好地预测总存活和无复发存活，而不是分开使用Ypstage [10.］．

相反，Sataloff比较了完全缓解组和不完全缓解组乳腺癌患者的总生存期。他总结说，完全缓解的患者总体生存率为79%，而不完全缓解的患者存活率为34% [12.］．

关于Neoadjuvant治疗和手术之间的间隔对LNS后估计的治疗反应的影响，迄今为止，未经先前的研究评估了该研究区域对直肠癌的研究。然而，在Neoadjuvant治疗后的手术切除样本上研究了这种效果。Françoisy.等人的研究。发现短暂的间隔较少的响应效果较少，10.3％的患者在第2周接受手术的患者在放疗后第6周和第8周之间进行手术的26％（）［21.］．此外，Kalady等人在他们的研究中证明，大于8周的延迟与完全病理反应具有统计学相关性[22.］．在我们的系列中，我们证明患者在延迟超过8周后运行到Neoadjuvant治疗的腹膜疗法对LNS的纤维化治疗效果。

实际上，新辅助治疗后的预后和病理反应最常见的预测和病理反应是病理分期系统，当完全反应和不完全反应时。

我们的调查已经准确地预测了接受直肠癌原发性新辅助治疗的患者的整体生存。这应该包括在病理学家报告中，并考虑到手术后治疗管理中的临床医生。

结论

本研究表明，最佳患者存活结果与呈现对节点组织最佳病理作用的肿瘤有关。此外，关于区域LNS的病理反应可以是TRG系统的预后值分别评估原发性肿瘤的增强剂。延迟手术超过8周的新辅助治疗完成，提高了淋巴结的治疗反应。

数据可用性

用于支持本研究发现的数据可由通讯作者要求提供。

利益冲突

提交人声明有关本文的出版物没有利益冲突。

参考

F. Bray, J. Ferlay, I. Soerjomataram, R. L. Siegel, L. A. Torre，和A. Jemal，“2018年全球癌症统计:GLOBOCAN估计全球185个国家36种癌症的发病率和死亡率”，CA：临床医生癌症杂志，卷。68，没有。6，pp。394-424,2018。查看在：出版商网站|谷歌学术
J.Ferlay，“估计2018年全球癌症发病率和死亡率：Globocan来源和方法”，国际癌症杂志，卷。144，没有。8，pp。1941-1953,2018。查看在：出版商网站|谷歌学术
C. Penna，“Cancer du Stredum”佩尔维 - 佩奇乔伊，B. Blanc和L. Siproudhis，EDS，PP。427-437，Springer，巴黎，法国，2005年。查看在：谷歌学术
R. Sauer, H. Becker, W. Hohenberger等人，“直肠癌术前与术后放化疗的比较，”新英格兰医学杂志，卷。351，没有。17，pp。1731-1740,2004。查看在：出版商网站|谷歌学术
谁对肿瘤委员会进行分类，消化系统肿瘤，世界卫生组织，日内瓦，瑞士，第5版，2019年。
C.Rödel，P.Martus，T.Papadoupolos等，“直肠癌术前化学疗法肿瘤衰退后的预后意义”临床肿瘤学杂志，第23卷，第2期。34，pp。8688-8696,2005。查看在：出版商网站|谷歌学术
A. Govindarajan，M.Gönen，M.R.Weiser等，“挑战当前新辅助治疗时期淋巴结检查目前淋巴结检查的可行性和临床意义，”临床肿瘤学杂志，卷。29，不。34，PP。4568-4573，2011。查看在：出版商网站|谷歌学术
S.-G.吴，“切除的淋巴结数量对食管癌术前放射治疗后生存的影响”，“Oncotarget，卷。7，不。16，pp。22497-22507,2016。查看在：出版商网站|谷歌学术
M. B. Amin，S. B. Edge和F. L. Greene，AJCC癌症暂存手册，施普林格，柏林，德国，2017。
S. H. Kim，H. J. Chang，D. Y.Kim等，“术前化学疗法术后直肠癌患者的理想肿瘤回归分级系统是什么？”癌症研究与治疗，卷。48，没有。3，pp。998-1009,2016。查看在：出版商网站|谷歌学术
B.Chevallier，H. Roche，J.P.P. Olivier，P. Chollet和P.Hurteloup，“炎症乳腺癌”，美国临床肿瘤学杂志，卷。16，不。3，pp。223-228,1993。查看在：出版商网站|谷歌学术
D. M. SataLoff，B. A. Mason，A. J.P.Prestipino，U.L.Seinige，C.P. Lieber和Z.Baloch，“对乳房局部晚期癌癌的病理反应”，“结果的决定因素，”美国外科医生学会杂志，卷。180，没有。3，pp。297-306，1995。查看在：谷歌学术
H. G. Moore，A. E. Gittleman，B. D.Imsky等，“病理完全反应的率”术前联合型疗法和直肠癌切除之间的间隔增加，“结肠和直肠疾病，卷。47，没有。3，pp。279-286,2004。查看在：出版商网站|谷歌学术
C. Webber，M.Gospodarowicz，L. H. Sobin等，“改善TNM分类：从10年的连续文献审查中的调查结果，”国际癌症杂志，第135卷，第2期2, pp. 371-378, 2014。查看在：出版商网站|谷歌学术
M. Berho，R. Narang，J.A.M.Van Koughnett，以及S. D. Wexner，“直肠癌现代多学科围手术期管理”JAMA手术号，第150卷。3, pp. 260-266, 2015。查看在：出版商网站|谷歌学术
W. Ceelen, M. Varewyck, W. Willaert等，“II-III期直肠癌中新辅助放疗剂量和计划对淋巴结计数的影响及其对预后的影响，”外科肿瘤学，第23卷，第2期。12, pp. 3899-3906, 2016。查看在：出版商网站|谷歌学术
R. Ryan，D.Gibbons，J.M.P.Hyland等，“在局部晚期直肠癌的长期新辅助化学疗法后的病理反应，”组织病理学，卷。47，没有。2，pp。141-146,2005。查看在：出版商网站|谷歌学术
是。曼德州，F. Dalibard，J.-C。Mandard等，“食管癌术前术后肿瘤回归病理评估。临床病理相关性，“癌症，卷。73，没有。11，PP。2680-2686,1994。查看在：出版商网站|谷歌学术
O. Dworak，L.Keilholz和A. Hoffmann，“术前放射性化学疗法后直肠癌的病理特征”，国际甲型疾病杂志，卷。12，不。1，pp。19-23,1997。查看在：出版商网站|谷歌学术
R.Chetty，“直肠癌回归评分国际研究组：常用回归分级系统的Interobserver变异性”人体病理学，卷。43，不。11，pp。1917-1923,2012。查看在：谷歌学术
Y.Francois，C.J.Nemoz，J.Baulieux等，“术前放射治疗与手术间隔的影响，对直肠癌的括约肌味草术术术：Lyon R90-01随机试验”临床肿瘤学杂志，卷。17，不。8，p。2396年，1999年。查看在：出版商网站|谷歌学术
M.F. Kalady，“Neoadjuvant校长后病理完全反应的预测因素进行直肠癌，”手术史，卷。250，没有。4，pp。582-589，2009。查看在：谷歌学术

国际外科肿瘤学杂志

抽象的