抽象性
背景目标.多数二分形损耗中,保持程序简单化,视可能不处理侧分支损耗被视为最优方法但由于二相改进后端代用药分量(DES)尚不清楚SB处理是否能提高某些子群的结果,特别是完全使用2后端一代DESSB处理结果报告 一组完全接受新一代DES方法论.接受PCI离子下降分解与现代DES从全局寄存器分析基准风险使用AcEF评分目标损耗综合心脏死亡目标容器心肌梗塞和目标损耗再剖分评估为3年结果.1,089名LAD双形损伤患者中,548名(50.3%)接受SB治疗SB处理组显示非重大值,但数值低为3年TLF6.6%对s9.2%,HR0.75,95%CI0.44-1.28 =0.29低预处理风险患者(ACEF <1.22)SB处理与三年TLF低率相关联(HR0.43,95%CI0.19-0.96 =0.04,但在高风险病人中未观察到重大差值(ACEF1.22)。低风险组差异大都受目标变换驱动(HR0.24,95%CI0.08-0.75) =0.01)结论.SB二重损伤处理显示长期效果优于主分支干预,特别是在预处理风险低的病人中。
开工导 言
冠状双形损伤常见,占所有直通冠状干预量的15-20%一号..但仍对许多干预心科专家构成重大挑战双形损伤在解剖方面更加复杂并导致过程时间较长,需要量和资源更多对比,并伴生复杂度增加和低成功率2..
双叉化PCI策略包括一阶法,即先压缩主容器并配临时侧句或选二阶法时代一st生成药效片段、随机控制研究报告以及集合分析大都偏向一阶法但没有具体证据支持这项建议,特别是非左主数冠状分解此外,我们不知道某些子类病人能否从SB处理实际获益前几类研究大都忽略临床因素,而这些因素对二分形损耗的未来结果可能很重要。分析韩国二分组合显示,糖尿病患者极易发生不良事件,尤其是在二分PCI裁剪2次后2BiTO欧洲寄存器数据还报告,无论治疗策略如何,糖尿病都与二分化PCI后MACE增量相关3..
岁数分数分数和弹出分数优先介绍为简单工具预测选心操作中的死亡率[4..计算ACEF分数的三个构件、年龄、血清分数和弹出分数都是关键变量,在规划执行PCI时必须始终加以考虑。初步验证短期结果,但也应用到急性冠状综合症[5-7并报告与全科PCI患者的长期结果有良好关联8-10..ACEF评分反映病人预处理风险并易于计算
并使用全局现代DES注册系统评估SB处理对某些临床风险群组是否有益
二叉材料方法
2.1.学习设计与病人
研究群由Grand-DES寄存器的病人组成,细节已载入前几篇文章11-13..共有17 286名病人从2008至2014年在55个参加中心注册,13 172名病人接受现代DES检测(5 154名用Everlimus-eluting,3 007名用生物lips-eluting,5 011名用Zotarlius-elute stents)受LM病和无真二分形损伤者排除,1,089名接受PCI左侧下移(LAD)冠状真正二分形损伤的候选人被选作最终分析(图示图)(图解)一号)
这项研究是根据《赫尔辛基宣言》进行的,并得到了参会中心道德委员会的批准(参会中心道德委员会批准)。ClinicalTrials.gov标识符NCT03507205注册时获取书面同意表
2.2.ACEF评分
acEF评分使用下列公式计算:AcEF=年龄/左脑EF+14..缺心投影分数或左侧投影分数的病人用ACEF评分分析时排除病人根据计算分数划分成梯度,结果在下两个梯度单独评估(ACEF-LOW!ACEF评分 <1.22ACEF评分1.22
2.3结果和定义
初级结果为目标损耗归结式心电死、目标容器心肌梗塞(TV-MI)和临床驱动目标损耗再剖分二次结果为初级结果的单个构件,全因死亡,所有MI,任何重构剖面化,目标容器再剖面化和分流单个结果定义依据学术研究联合体定义14..所有病人都进行了完全3年后续评估,结果根据SB处理和ACEF评分所得基准风险比较
真实二分偏差定义为主分支和SB均有强度分解(>50%)分解(Medina 1,1,1!一零一或0,1,115..验尸干预按当前标准指南和技巧实施处理策略,包括支架数和类型、前分层化、辅助气球膨胀和使用血管超声波(IVUS)由运算符裁量侧排处理除另有说明外均指SB的任何外延化、插接叠化、接吻气球化或丁化处理组进一步划分为分组分析中的气球化或加速化
2.4.统计分析
连续变量描述为平均值++标准偏差并使用Scients比较t级测试或分析差分分类变量用数值和百分数显示并使用chi-square测试比较计算出每种结果事件率,并使用日志排序测试对结果按处理策略和基准风险进行比较危险比率(HR)和95%置信区间(CI)使用Cox比例危险回归分析计算多变量CoxPH模型构建以适应基准特征差异多变量CoxPH回归分析使用共变法如下:性、三螺旋病、严重损耗计算或归结性分数和ACEF评分全部 值双侧并 < 0.05被认为意义重大所有分析均使用SPSS版本25(IBMCrop.,Armonk,NY,USA)。
3级结果与讨论
3.1.基线特征
表中描述整个学习群和SB处理和非处理群的基线特征一号.共1,089名病人中548人(50.3%)接受了SB治疗。受SB处理组中的病人较年轻(63.9+11.5+10.6年 = 0.01)并有较低的复发率和LV机能失常受SB处理组中患单LAD疾病的病人比例较高(40.5%对s26.2% < 0.01)和更多非处理群的结晶和曲折性损伤接受SB治疗的病人中,373人(68.1%)接受SB气球动画学,175人(31.9%)执行SB电流学补充表显示按SB处理法类型对病人的基线特征S1.
ACEF评分计算为904名病人,他们在基准点有craitine值和LVEF值评分范围从0.49到5.361.21++0.48,SB非处理组显示平均分比处理组高(1.27+++0.54 vs.++0.40 < 0.01)ACEF-LOW和ACEF-HIGH预处理风险组群使用ACCEF评分,截取值为1.22ACEF-LOW和ACEF-HIGH类患者基准特征见表2补充表S2.
3.2临床结果
表表显示根据SB处理和ACEF风险计算三年综合单个临床结果的全部结果3.在整个研究群中,SB处理群中TLF比率数值较低(6.6比6.9比6.99.2%),尽管差值在统计学上不显著(log级) =0.12(补充图S1)未调整分析SB处理组中观察到心死率低得多(log-ranke =0.02(补充图S2千差数调整后统计意义不大(HR 0.59,95%CI 0.27-128) =0.18
ACEF风险评分用于调整基准特征的重大差异ACEF评分与观察结果相关联,ACEF-HIGH病人显示高得多的TLF率2(a))ACEF-HIGH类SB处理结果没有差别,但在ACEF-LOW类SB处理中观察到三年TLF大幅下降2(b))个人结果率在SB处理组中也数值下降,ACEF-LOW处理组中CD-TLR观察率显著下降(HR0.2495%CI0.08-0.75) =0.01)ACEF-LOW类单个结果图解3.ACEF-HIGH类临床结果见补充表S3.
(a)
(b)
斯通分流率在整个研究群中较低,SB处理群为0.5%/3yr,非处理群为0.6%/3yr(补充图)。S3)低风险和高风险组别根据SB处理没有显著差别。
3cm3SB处理类型
侧排处理进一步划分为2腾化或SB气球化在整个研究群中,二叉球组和二叉球组的TLF率数值都比非处理组低,但没有统计意义(HR 0.77,95%CI0.42-1.41) = 0.40SB气球对无处理HR0.81,95%CI0.37-1.74 =0.58SB腾定对无处理)ACEF-LOW组中,SB气球比无处理低得多TLF率,但丁化与无处理没有重大差分(图解)。4)
(a)
(b)
TLF独立预测器使用多变Cox回归模型评估调整共变后,差结果预测器提高ACEF评分(2.46,95%CI1.92-3.16) < 0.01乘1点加法)和严重损耗计算 < 0.01) (补充表S4)后特设分组分析除ACEF风险和性外,基本结果没有重大交互作用5)
4级讨论
分析报告LAD二分损耗的长期结果时使用未来全局寄存器,我们发现SB处理法与数值较低的TLF比非处理法相关按临床风险分层时,对于按ACEF评分低预处理风险者,SB处理大大减少3年TLF,主要受低重构率驱动并减少未来重构和入侵程序需求
多项研究报告,一阶策略,又称临时SB腾化策略,与较低不良事件风险相关联。因此,目前对二叉化PCI的共识是先执行主容器腾接,并暂时腾接SB16..暂时丁化保留程序期间的替代方法,并通知流量下降和动画结果不最优选择2加速处理建议在某些情况下使用,如复杂变形SB、SB悬浮变值>5毫米17,18号..然而,这些建议主要侧重于遍历特征并往往忽略与病人有关的临床因素。显示SB干预的潜在利益视基准临床风险略微不同ACEF评分是年龄、线性值和LV系统函数综合值,它与SB干预二叉化PCI的结果和收益相关
有趣的是,高ACEF风险组病人TLF率不受SB处理影响,但低风险组有很大差别。单个结果显示,这一差分大都受CD-TLR驱动,多半发生在6至18个月期间,这表明在初始程序时适当全面处理SB可能有助于防止未来干预。
本研究分析的病人完全为新一代DES大数数据比较双向PCI双向策略来自第一代DES时代,据报新一代DES提高结果19号和对比二代DES的研究中, 更新DES显示显著优于老代DES20码..开发新式DES,带稀疏树枝并增强可实现性,可降低复发率和高成功率,缩小SB处理策略间的差距3年TLF二阶组数值低此外,不论TLF单个成分如何,这一趋势都是一致的。类似地,在全局随机测试中,使用新DES评估最后接吻气球和2调特效果,所有组都优异1年动画和临床结果21号..
接受SB治疗的病人中,16.1%接受PCI2步调测试,34.3%接受SB气球动画测试,有或无最后接吻气球未观察到按SB处理类型产生显著差分对低ACEF评分的病人而言,气球动脉学和SB丁化都与TLF比非SB处理组下降相关SB气球Angiplaty, 最好继之以最后接吻气球编译FKB, 对低预处理风险的病人来说可能是适当的选择
二叉化PCI结果可能依赖各种病人、缺陷特征、设备选择和运算符相关因素透视超声波和光一致性断层摄影可可视觉化计算二分形变形复杂解剖法,从而有可能预先预测SB折中法22号,23号..近似优化和最后接吻气球制作、监听线和气球方法等技术也使二叉化PCI产生更好的效果物理评估SB使用分流保留法帮助选择SB处理24码..
ACEF评分简单直觉法,可分秒计算简单易得的临床变量可能有助于引导程序事实还显示SYNTAX评分增加临床变量,即所谓的SYNTAX评分二提高评分的风险分数能力,表明将简单临床变量纳入决策过程的重要性[25码..
在以证据为基础的医学时代,坚持治疗指南或专家意见很重要。然而,对于非LM冠状二次损伤,证据稀疏,有时自相矛盾按照当前建议,大多数干预者可能置侧分支于不顾,没有确定流折中当前分析结果显示,年龄和肾功能等病人因素是强推理因素,预处理风险高者产生不利结果。完全重构程序对预处理风险低者可能是一个更好的选择,因为他们更有可能在不久的将来接受额外重构程序并导致长段反板处理当然,人们总要记住SB处理的例行操作可能导致较长过程时间、多线、气球、增加对比使用和辐射照射干预者应谨慎预测SB折中风险并知道如何选择从选用SB处理受益的病人
5级约束
当前研究有若干限制首先是病人群不是二分专用寄存器,而是集合DES寄存器分组是否处理侧分支的标准没有预先定义,处理某侧分支的决定严重依赖运算符,而操作符可能影响结果。第二,各种组间基准特征有显著差异侧枝治疗的病人通常较年轻,易染性较低,并更有可能不患3个容器病多变量Cox比例风险模型用于适应差异,但结果需要谨慎解释。第三,我们无法评估SB处理是援救处理的结果(初始单向策略,但最终归结为二向程序),或计划二向方法最后,没有数据说明最终POT是否实现,已知该因子与二叉化PCI结果相关
6级结论
接受LAD双构形损伤PCI的病人,低临床风险病人可能从完全SB处理中得益,减少未来重复重构的需要
数据可用性
用于支持这项研究结果的临床和程序数据经首尔国立大学医院机构评审局请求批准后可发布请求应向相关作者提出
利益冲突
撰文者声明,本论文的发布不存在利益冲突问题。
感知感知
作者感谢研究协作者收集数据并采取后续行动首尔国立大学医院资助支持此项研究06-2011-2830和06-2010-1090
补充素材
补充表S1基准特征取侧句处理法补充表S2病人特征显示ACEF风险补充表S3三年综合单个结果显示ACEF-HIGH类SB处理补充表S4依多变量Cox回归模型与TLF相关联因素补充图S1卡普兰-Meier3年TLF侧排处理补充图S2卡普兰-Meier曲线3年个人结果补充图S3卡普兰-Meier曲线3年确定/概率分流处理高山市补充素材)