抽象性

目标.搜索文献以寻找冠状动脉学或分线存取干预并进行元分析后台.冠状动脉学或分线存取干预可能成功率相似、弧动脉隔离率低、弧动脉抽取率低和针孔站对冠心病患者染色率低随机控制测试并汇总数据进行元分析以评价DRA的有效性和安全性方法论.RCT比较CAG或DRA干预2017年1月1日至2021年5月4日发布跨线访问数据库被搜遍PubMed数据库、Embase数据库和Cochrane数据库端点包括访问成功率和辐射动脉隔离数、辐射动脉抽搐数和穿孔网站血压数数据提取并随机效果模型用于分析结果.204项研究中,6项RCTs(有2 825名参与者)符合兼容性标准与TRA相比,DRA访问成功率 )较低的穿孔现场血压没有显著不同 )时动脉封隔率 )半动脉抽筋率 )低得多结论.简言之,DRA存取成功率相似,渗透点染色度相似,但RAO和spasm的发生率比TRA低研究结果显示DRA安全有效存取CAG或干预

开工导 言

冠心病(在本研究中被称为冠心病)是威胁全世界人类健康的主要心血管病之一底层病理机制为心智缺损和死解由异步慢化或冠动脉隔离诱导心电图重构指摘取冠动脉敏化并用冠动脉干预或外科手术重构血管恢复心电图心肌重新剖析的主要方法包括直角冠状干预(PCI)、冠动脉旁转转转转(CABG)和利用PCI和CABG混合外科技术设备持续升级后,PCI已成为治疗冠心病的关键方法转折线程最早可用于冠状动画学和PCI一号万事通近些年工序后经常报告各种术后复杂症,包括动脉阴道、伪安非他明、严重出血和染色体此外,经过TF路径过程后,病人需要停止活动并安眠这些缺陷限制了TF路线在临床实践的广泛应用自Kiemeneij等首次应用横向存取公元1993年2数位干预心科专家采信此存取欧洲心脏病学学会建议TRA优先访问CAG和PCI3..尽管如此,通过TRA过程涉及数大复杂问题,包括弧动脉隔离和前臂骨折综合症2019年公布的国际共识显示,最近数项研究显示,尽管通过TRA过程有预防性测量(如增加Heparain剂量和压缩heostasis时间),但RAO的发生率仍然约3.7%[4..在临床实践中,大量冠心病病人需要重复CAG或PCI此外,一些重冠心病病人需要通过放射动脉CABG,而一些冠心病病人则使用放射动脉解析伴有尿病的冠心病病人,从而限制对此类病人应用TRA

浅棕榈分支出自半径图状动脉,用终端脉冲解剖面浅棕榈树分支分支分治后,弧动脉扩展为句子分支,它进解剖打包并穿行^st和2^后端深棕榈和解剖空间与深掌动脉分支组成深棕树形5,6..弧动脉被称为表面棕榈分支分支分治后半径动脉离散弧动脉浅浅并有多环三角结构,从而减少术后压缩时间7和出血复元8..光滑棕榈拱门的存在、分片动脉中下降流速或分片切除并不会影响半片动脉中的前向流血九九..基于离散弧动脉解剖特征,数项研究显示使用离散弧访问比TRA更容易,因为TRA可减少对离散动脉的破坏并导致低射动脉隔离率离散动脉直径小于离散动脉直径小于离散动脉直直径小于距离因此,通过DRA进程成功率可能低于TRA

2017年,Kiemeneij等[10CAG或PCI通过DRA发布观察研究并发现RAO的发生率低的病人通过DRA接收CAG或PCI多位病人需要转换为其他存取点,因为分片弧动脉穿孔故障后续观察研究报告类似结论11..近些年来,数例随机控试显示,与TRA、CAG或PCI通过DRA相近访问成功率,而半动脉闭塞、半动脉抽筋和穿孔点染色物发生率较低有趣的是,数项相关RCT结果并不一致因此,当前对可用RCT元分析旨在获取累积样本规模并因此提高数据统计功率

二叉材料方法

2.1.搜索策略

元分析依据PRISMA语句完成CAG或PCI通过DRA发布所有研究2017年以后,直到2017年才发布RCTs, 2017年1月1日至2021年5月4日期间PubMed、Embase和Cochrane发布的研究报告被搜索识别相关研究网状词和免费词都用于搜索PCI因为DRA没有网状术语,关键字包括打字盒 ,偏转反射 ,离散半线 ,并倾斜线程 查找标题、摘要和关键字PubMed搜索策略如下: )OR(日志干预互换性 )OR(干预剖析 )OR(干预性剖析 )OR(人工验尸干预 )OR解剖 )OR(日志重定位互连性 )OR(日志重新剖析互连性 )OR(剖析剖析 )OR(剖面剖析剖析 )OR(剖面剖面剖析 )AND(喷雾盒) OR(横跨线程) OR(台词/摘要) OR(单调/偏移)Or (Title/Abstract)))) AND (("2017/01/01" (Date-Publication): "2021/05/04" (Date-Publication))).Embase搜索策略如下: 或口服干预 或干预性直角冠心 或干扰性冠心 或异步冠状干预 或异步冠心重构 或冠状重构式遍历 或冠状剖面剖面剖面 或异步冠状复位 或复位剖析,直角冠心 OR剖面剖析,直角冠心 和/打字盒 ti,ab,kw或distal反射 tiabk tiabk i,ab,kw/sdNET5-52021/sdCochrane数据库搜索策略如下:#1=MESH描述符#2=(日志干预,相邻性 )OR(日志干预互换性 )OR(干预剖析 )OR(干预性剖析 )OR(人工验尸干预 )OR解剖 )OR(日志重定位互连性 )OR(日志重新剖析互连性 )OR(剖析剖析 )OR(剖面剖析剖析 )OR(剖面剖面剖析 );#3=#1或#2#4= :tiabk :ti,ab,kwOR :ti,ab,kwOR :i,ab,kw5=3和4参考文献还人工扫描识别合格研究或相关审查

2.2.包括研究

整合标准如下:(1)对象为接受CAG或干预的病人2)干预过程通过DRA实现3控制组通过TRA接收过程4端点访问成功率、RAO、spasm或hematoma5研究设计RCT优调化研究不在这个元分析中

2.3数据提取

两位独立调查员(GangCao和Hua-XiuCai)审查数据库检索研究题目和摘要并评价符合兼容性标准研究全文从包括研究分析中提取下列数据:国家、出版年份、科目数目、科目年龄、科目性别、5F或6Fshath百分比、烟民百分比和糖尿病患者百分比分歧通过与第三方调查员(刘微宾)讨论解决两位调查员根据PRISMA报表独立评价偏差风险

2.4.统计分析

STATA 12.0软件用于对辐射动脉闭塞、spasm和hematoma数据元分析随机特效模型(M-H异性测试)用于估计访问成功率、放射动脉隔离、spasm和血压等相对风险与控制组对比Begg和Egger测试用于评价出版偏差 表示统计意义)边填法用于评价偏差对结果的影响科克兰Q类并一²测试用于评价各种研究的异质性一²大于50%表示中高异性

3级结果

最后,204项研究通过搜索策略检索,包括PubMed68项、Embase117项、Cochrane数据库18项和人工搜索1项研究由NoteExpress软件导入之后,NoteExpress排除了57件复制件其余147项研究的题目和摘要得到审查,136项研究进一步排除余下11项研究全文审查,另外5项研究排除最后6项研究8,12-16并进元分析图显示筛选过程一号.

全部6项研究均发布于2020至2021年,所包括研究特征见表一号.外壳尺寸主要为6F或5F,吸烟者和糖尿病患者平均比例为22.6%年龄、性别、牛皮大小、吸烟者百分比和糖尿病患者在所有研究中都相似DRA组和TRA组

所包括研究的质量根据Cochrane回评组标准11项评价2)两项研究充分报告随机化,四项研究报告随机化,但没有描述随机化的详细方法4项研究没有报告隐藏分配研究控制组中的病人分别通过DRA和TRA测试过程,无法对病人或外科医生应用失明术评估端点期间(包括染色体、放射动脉隔离和放射动脉抽取),评价者还可以辨别病人是通过DRA或TRA接收过程,因此评价者也不能失明。失明评分为六大研究一分5项研究没有描述退出/撤销数字和理由,没有执行ITT分析

与TRA流程相比,DRA存取成功率没有显著差别(RR:0.965,95%置信区间:0.924-1.007, ,一²=81.4%各种研究异质性高,图中显示森林块2.染色体复发率在两种存取器之间差别不大(RR:0.880,95%CI:0.511-1.518 ,一²=51.1%各种研究异质性高,森林块图显示3.RAO发生率远低于TRA(RR:0.23,95%CI:0.106-0.391) ,一²=27.1%各种研究异质性低,图中显示林地4.放射性动脉抽取率远低于TRA(RR:0.267,95%CI:0.082-0.876 ,一²=74.8%各种研究异质性高,森林块图显示5.计算元分析所包括研究数 < 10,未估计发布偏差

4级讨论

根据VefalQQ和SarQam报告的调查结果8和开德等[15弧动脉直径为2.32+0.48-2.7+0.4毫米,反射动脉直径为2.05+0.34-2.4+0.5毫米反射动脉直径小于逆向动脉和穿孔可能具有挑战性,反射半射动脉浅浅,并有明显的解剖和骨架标志2019年Sguiglia等[17.对176个ACS病人进行了非随机控制研究(88个DRA组和88个TRA组)并发现访问成功率相似(97%对99%)由Kim等执行的观察研究[18号138名接受直接PCI的ST段高心肌梗塞病人数据得到了分析,结果显示访问成功率为92.8%,穿孔时间为DRA2.7+1.6分钟STEMI直接接收PCI19号显示DRA访问成功率达100%,平均穿孔时间为37.36s研究结果显示DRA访问成功率高,穿孔时间没有增加RCT元分析结果还显示DRA与TRA之间的访问成功率差别不大。

浅浅棕榈分支出自半径图状动脉解析DRA穿孔网站距离放射动脉很远,因此辐射动脉受损小,诱导RAO和spasm风险低emeneij等观察和回溯研究[19号Kim et al.[18号和Soydan等[19号显示RAO事件在DRA为0%Babunashvili等人大规模回溯研究[20码显示RAO事件在DRA中为0.61%水口等另一项观察研究[21号显示RAO事件在DRA为0.4%。研究结果显示,RAO的发生率远低于TRARCT元分析结果还显示,与TRA相比,RAO在DRA的发生率要低得多。

Hamandi等[22号搜索2019年4月前在美国国家医学图书馆、PubMed和Cochrane库出版的文献并比较染色体事件以及放射动脉抽取、解剖和隔离最后,由6746名病人组成的5项研究(包括4项观察研究和1项随机控制试验)被纳入元分析研究结果显示染色体发生率为1.20%对1.24%RR=1.0195%CI:0.49-2.07 )弧动脉抽筋(1.42%对3.84%RR=0.9195%CI:0.32-2.62 )半动脉解剖0.20%RR=0.6395%CI:0.18-2.16 )TRA和DRA之间差别不大,而RAO的发生率远低于TRA(2.30%对4.86%RR=0.5195%CI:0.32-0.81 )Rigatelli等[23号搜索2020年12月22日之前在Medline、scopus和Scopus科学网上发表的文献,并在元分析中包括与7073名病人的8项案例控制研究研究结果显示,与CAG或TRA干预相比,DRA流程显著降低RAO发生率(RR:0.46,95%CI:0.31-0.69 ,一²=0,而染色体发生率(RR:0.65,95%CI:0.37-1.13 ,一²=0)和半动脉抽筋(RR:0.88,95%CI:0.48-1.63 ,一²=0)没有显著差别系统审查CAG或DRA干预Comes等[24码搜索2018年9月前Ovid Medline和Embase出版的文献并包括19项研究的4212名病人研究结果显示,DRA复发为2.4例,主要复发为出血/Hematoma(18.2%),而RAO复发率低(1.7%)韩国-欧洲专家共识发布于2021年25码DRA近些年来被全世界专家广泛承认为CAG和干预新接入解剖和生理特征可大幅降低辐射动脉隔离风险当前证据有限,需要更多大规模多点RCT校验结果

哈曼迪等人元分析[22号和Rigatelli等[23号包括非RCTs尽管证据等级低,结果仍显示RAO的发生率远低于TRA当前元分析首次研究RCTDRA,这是高层次证据,结果可靠因此,这些发现支持DRA临床实践应用并帮助开发CAG处理指南或DRA干预

尽管如此,本项研究在这一元分析中有若干局限性。第一,堆积大小与弧动脉隔离相关本元分析所包括研究用牛皮大小相似DRA组和TRA组,但有些研究使用6Fsheth,而另一些研究使用5Fsheth,这可能在一定程度上影响结果研究中只包括6项研究,因此无法进行分组分析因此,需要RCT进一步元分析第二,方法上的若干限制被纳入元分析中,可能导致偏差。4项研究报告随机化,但没有描述随机化方法,4项研究没有报告隐藏分配,5项研究没有详细报告退出/删除数字和理由最后,据2019年公布的国际共识4RAO事件与时间点评估相关5项元分析所包括的研究中,5项在卸载前评价RAO,1项在卸载后30天评价RAO因此,需要额外RCT进一步调查RAO在释放后30天通过DRA处理过程的发生率

5级结论

简言之,DRA存取成功率相似,渗透点染色度相似,但RAO和spasm的发生率比TRA低研究结果显示DRA安全有效访问CAG或干预

数据可用性

数据集生成和/或分析当前研究期间可应请求从相关作者处获取

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突

作者贡献

军洲和华秀为这项工作作出了同样的贡献