青少年的日常表现与执行功能缺损的实证研究使用复杂的烹饪任务

抽象的

目的．通过儿童烹饪任务(CCT)作为一种基于表现的复杂生态评估来描述和分析执行功能缺陷青少年的表现。方法．参与者是41名青少年（10-14岁），具有正常的知识功能和行政职能赤字配置文件，基于行政职能（简短）父报告和自我报告（简报-SR）和Webneuro和40个控件的行为典型的发展与年龄和性别相匹配。两组参与者进行了CCT，这是一种生态标准化的复杂任务。结果．在所有CCT结果测量中发现显著的组间差异(总错误数、任务持续时间和所有定性评分变量)。在执行功能缺陷的儿童中，CCT表现持续时间和总错误数与BRIEF-SR分量表得分之间存在显著相关。主要由CCT描述的两个独立判别函数分析正确地分类了研究组。结论．执行功能缺陷的青少年在标准化复杂任务中表现出的糟糕表现，以及执行功能与执行功能之间的关系，为了解他们的日常冲突提供了更好的线索。确定他们的表现可能会导致有针对性的干预措施的发展，以改善这些青少年的日常表现、参与和福祉。

1.介绍

执行功能(Executive functions, EF)是人们用来执行任务以应对新情况的控制功能。在生活的各个方面，无论是学术、职业还是社会，这些多维认知结构对于目标导向和解决问题的行为都是必要的[1］．根据理论模型，EF在儿童和青少年的认知发展中是必不可少的，并且参与学习过程[2，3.和日常工作[4］．不同的研究者对EF的定义各不相同;然而，大多数研究人员认为EF的基本组成部分是抑制、工作记忆和转换或认知灵活性[5，6］．

EF组件的整合使人们能够成功地从事复杂、新颖和有活力的职业[7］．当EF正常发展时，行为会随着环境的变化而变化。然而，当存在EF缺陷时，可能会在随后的认知、社交和学术发展中观察到显著的延迟[8］．从儿童期到青春期再到成年期的发展转变涉及到更多地使用EF [9］．根据最近关于EF广泛的研究和他们对学习的影响，日常运作和行为，EF可能是最相关的了解为儿童的活动性能缺陷或成功和参与能力和青少年的神经发育障碍[原因10.］．

EF缺陷(EFD)的特征是一组在日常生活中挣扎的儿童和青少年，包括在学校环境中，是否被诊断为注意力缺陷多动障碍(adhd)等神经发育障碍[11.]、发展协调障碍(DCD) [12.或特定的学习障碍[13.］．

由于EF对于应对和管理日常生活中的挑战非常重要，因此，除了标准的神经心理测试外，重要的是在挑战性活动和日常生活环境(即生态评估)的背景下检查它们，以获得一个人的功能的完整图像[14.］．巴克利(15.] 描述生态效度在实验室中评估的表现在多大程度上代表了在自然环境中发生的感兴趣的实际行为。与神经心理评估相关的生态效度有两个要求:首先，测试的要求和测试条件类似于儿童日常世界的要求，或者逼真的事物；第二，测试的表现可以预测孩子在日常生活中的某些方面的表现验证［4，16.］．

发展及研究了两种主要的生态环境评估方法[17.:(1)评估日常(在家或在学校)中EF的评分量表/问卷，如执行功能行为评分量表(BRIEF) [18.- - - - - -20.]或儿童的染料问卷[21.(2)绩效考核。功能评估可能包括(a)功能性>“纸和笔”任务，模拟接近日常生活任务但在办公室中执行的情况，如儿童执行障碍综合征行为评估(BADS-C) [21.]或(b)现实生活情境任务，观察在自然环境中的实际表现，例如Do-Eat [22.，23.]，每周日历规划评估[24.，或儿童烹饪任务(CCT) [25.］．

Chevignard等[25.]制定了有条件现金援助计划，以便在现实生活的开放式环境中提供生态有效的评估。由职业治疗师在临床实践中进行及评定的评估，证明在检测及鉴定外伤性脑损伤儿童的EFD(即使是轻微的)是可行的[26.]和DCD [27.］．CCT中使用的独特错误分析最初是使用Lezak等人的[28.在认知模型中，执行错误可能反映意志、计划、目标方向或任务监控的功能障碍。此外，Schwartz等人的行为紊乱综合征模型被用来精确描述错误。这允许开发一个两阶段的错误评级。在第一步中，对纯粹的描述性错误(例如，遗漏或添加)进行评级，而不参考它们如何或为什么发生。在第二步中，根据“神经心理学”错误评级重新考虑每个错误，允许描述每个错误发生的原因(例如，控制或上下文忽略错误)。

最初的成人烹饪任务[29.，30.]随后开发和适应了儿童版本，CCT [25.，26.]发现对行政功能障碍非常敏感。很有需要采取基于绩效的评估，向前迈出，为考虑该人的环境的日常功能活动提供更准确和敏感的评估[31.］．基于性能的评估，如CCT有可能检测到EF困难，因为其任务捕获了现实生活表现的复杂性[32.- - - - - -34.］．这些类型的评估使临床医生不仅可以评估测试结果，还可以分析过程，包括客户的一般方法、策略使用、在线控制和可观察的问题解决行为[14.］．

本研究的主要目的是通过CCT作为一种基于行为的复杂生态评价来表征和分析青少年EFD的表现。结果可以提高这种新的基于生态性能的测量方法在有和没有EFD的青少年中使用的效用。因此，我们提出以下假设:(一)在执行复杂任务时，通过CCT(即错误总数和类型、任务持续时间和定性)评估，EFD青少年和典型发展(TD)青少年在执行复杂任务时存在显著差异评级变量）(b)在CCT和EF测量(BRIEF-SR和WebNeuro)中，每组的错误总数和任务持续时间之间将分别发现显著相关(c)误差对CCT数量将预测组成员（EFD或TD）

2.方法

2.1。仪器检查纳入标准

2.1.1。人口调查

人口统计问卷包括年龄、性别、父母的教育程度、社会经济地位和诊断。

2.1.2。简短父版本[18.］

BRIEF父母版本被用来衡量EF在日常生活中的表现，并确定小组成员。这个版本包括五个认知分量表(开始、工作记忆、计划组织、材料组织和监控)和三个行为分量表(抑制、转移和情绪控制)中的86个问题。这8个分量表形成了两个综合指数(MI和BRI)和一个全球执行综合(GEC)得分，平均值为50，标准差为10。结果显示在 -得分（得分越高表明性能较差）。一种 -在临床范围内考虑了65或以上的得分。平均内部一致性范围从.82到.98，测试 - 重保持可靠性范围从.72到.84。

2.1.3。WISC-R [35.),希伯来文版本

WISC-R通过评估语言和非语言能力来评估智力功能。我们利用它的词汇和区块设计子测试来评估这些能力，定义参与者的概况(至少表现出平均的认知能力)，并排除可能有智力障碍的参与者。每个子测试的平均分数是10分。Sattler报告说，词汇和组块设计的双子测试组合与WISC-IV全量表智商( ）和足够的测试 - 再测试可靠性（ ）［36.］．我们还选择了这些测试，因为它们通常用于评估10岁或以上患者的评估研究中的智力功能，复杂的神经发育障碍患者[37.，38.］．一位职业治疗师进行评估，一位心理学家对评估进行编码和解释。

2.2。表征EFD配置文件的措施

2.2.1。BRIEF-SR [20.］

BRIEF-SR是一份由可靠有效的问卷组成的自我报告，用于评估阅读水平至少达到五年级的11- 18岁儿童的英孚程度。目前的研究包括10岁的四年级学生，他们具有适当的阅读水平，完成问卷没有困难。值得注意的是，有更多的证据表明，在年龄范围以外的人使用BRIEF-SR [39.，40］．

简要-SR包括BRI的四个子域80个报表（抑制，移位，情绪控制和监视）和MI的四个子域（工作记忆，规划/组织，材料的组织，和任务完成）。在BRI和MI分数相结合，构成了整体的GEC得分。一个GEC -得分为50表示平均标准分数。标准 -的65或更大的评分在临床范围被考虑。重测信度被认为是0.84的BRI和0.87的MI。

本研究中GEC、BRI和MI的内部一致性为 ．调查问卷的可靠性似乎不受10到11岁参与者的影响。因此，他们在11岁时的分数被计算出来。

2.2.2。WebNeuro [11.］

WebNeuro是一个计算机化的神经心理学筛选工具，旨在强调认知功能及其对不同人群的影响。它的几个版本允许在整个干预过程中重复测量，随着时间的推移建立一个人的档案。WebNeuro开发了感知运动、记忆、执行、注意和情感感知(社会认知)等认知功能领域。在这项研究中使用WebNeuro将参与者的EFD概况描述为一种客观评估，与自我报告或观察型评估一起使用。因此，它加强了人口的特性。在大多数测试中，WebNeuro的自动化软件会对答案进行评分。每个研究参与者在每个测试的各个方面(反应时间、准确性等)的表现被表示为 -得分相对于规范均值为0，具有正性 -分数高于平均水平，负值低于平均水平。本研究发现，IntegNeuro(非基于互联网的计算机化认知评估电池)与WebNeuro因素和总体成绩之间的效度系数在0.56 - 0.86之间，每个测验的关键分数之间的效度系数在0.45 - 0.87之间。所有的研究参与者都完成了网络神经的记忆、注意和执行域。

２.３.主要结果测量

2.3.1。CCT.

有条件现金援助是由Chevignard等人开发的基于绩效的评估。[25.评估英孚和多任务处理能力。有条件现金援助是为8至18岁的儿童和青少年设计的。然而，根据他们的自主性和独立性，16至18岁的青少年也可以使用成人版本的测试进行评估。参与者被要求准备两个简单的食谱(巧克力蛋糕和水果鸡尾酒)。

考官给孩子读书面说明，并检查他们是否完全理解。在整个任务过程中，孩子都可以得到指导。参与者被告知，他们必须假装完全独自一人，为家人准备一个惊喜。考官只会在出现“致命”错误或死胡同的情况下介入，以避免完全失败或让孩子回到完成任务的轨道上。所有参与者的行动和评论都被记录下来并在以后进行分析。我们研究的评估是在职业治疗中心的治疗厨房进行的，所有参与者都使用相同的环境。摆在桌上的食材和餐具包括语义和形态干扰物。给一个文件夹，里面有六种食谱，以相同的格式呈现(即，标题，说明的成分列表，编号说明的准备步骤)，希望每个参与者找到两个正确的食谱(巧克力蛋糕和水果鸡尾酒)。

The CCT is categorized as a “real-life” situation and performance-based assessment because it is not performed in a neuropsychology office or an occupational therapy room, but in a real kitchen (the child’s actual kitchen or one the child does not know) using real materials and ingredients. It entails the child manipulating real-life instruments, ingredients, and so forth and performing an activity that is or could be part of everyday life. In many instances, measuring how much the children questioned or asked for help assisted in realizing how impaired they were in performing an (everyday life) activity on their own (without help) and how much they had to rely on adult guidance to finish the task.

CCT分析包括对观察到的错误进行分类和量化。它们分为两个级别(附录)[25.]： 一种描述为水平和神经心理学水平(41.］．描述层次包括遗漏错误、添加错误、注释问题错误、替换顺序错误和估计错误。在这项研究中，主考人统计每种错误的数量，并总结总数。然后，根据神经心理学水平对错误进行分类，解释错误产生的原因。这一级别有六种错误类型:控制、上下文忽略、环境依附、无目的的行动和转移、依赖和不恰当的行为(定义和描述在附录中)。

在本研究中，考虑到完成任务所需的时间(分钟)，以及三个标准(是或否)，对任务进行了定性评级:实现任务目标的能力(这个话题准备吃蛋糕和水果鸡尾酒),发病的危险行为(例如,孩子想用烤箱无监督或用刀在厨房发现),并要求成人干预以防止完成任务失败(例如,孩子忘了执行指令的一部分,没有监控烹饪时间，或寻求帮助)。使用对照组的平均错误数和时间加上两个标准差，为每种错误类型和任务持续时间设置一个临床截止评分。表现超过这个界限的参与者被认为是在临床范围内。

有条件现金援助手册以法语编写，并翻译成英语[41.](包括心理测量特性)，发表于两篇文章[25.，26.］．内部一致性量表的 （ 脑外伤)[26.];总的误差数的Interrater信度为0.96，其他误差类型的信度范围为0.70到0.99 [25.］．重测信度为0.89错误总数从0.46到0.90的其他类型的错误，0.94任务持续时间，0.63为目标的实现，以及53对于需要成人的干预[17.］．

作者同意将CCT翻译成希伯来语，以便在本研究中使用。在以色列使用评估的内容效度是基于一项针对5名儿童和海法大学职业治疗系7名职业治疗师的焦点小组的试点研究。此外，两名接受过评估培训的职业治疗师对五名进行评估的儿童进行了评分。结果显示了高可靠性。希伯来语CCT的内部一致性高( ）并且测试 - 重保持可靠性适中用于总误差数（跨周性相关性 ）［42.］．CCT评估与家长评价的BRIEF和WebNeuro同时效度中等[11.，42.］．

2.4。参与者

参与研究的人通过旨在实现的青少年（10-14岁），有和没有日常运作困难出版界的广告招募。我们确定使用G-电源软件样本大小，考虑到0.25中等效应的大小， ，和 ［43.，44.］．

研究广告中已知精神或情感障碍、自闭症谱系障碍、身体残疾或神经系统疾病的受访者被排除在研究之外。其余的人被邀请进行纳入标准的检查。具体而言，家长填写简介[18.]和人口统计问卷，青少年进行韦氏儿童智力量表(WISC-R)的两个子测试[35.，得分高于5分才可入选。所有81名受访者都符合标准，他们和他们的父母被邀请参加这项研究。

根据BRIEF评分将被试分为两组，一组为41名EFD青少年，另一组为40名td青少年。具体来说，纳入研究(EFD)组要求青少年在父母BRIEF报告的元认知(MI)或行为调节(BRI)综合指数上至少获得65分(超出正常范围)。纳入控制组(TD)，根据青少年的年龄和性别与EFD组匹配，需要根据父母BRI或MI的BRIEF报告指标得分在正常范围(<65)。

然后，被认为合适的参与者完成BRIEF-SR问卷[20.]，Webneuro计算机化评估[34.]对于具有或没有EFD型材的参与者的表征，以及对结果措施的CCT评估。

对于选择这些措施的理由是基于文学的建议，因为他们评估执行功能的不同方面使用评级措施和基于绩效的措施，共同提供如何好或不好的个人响应不利条件的指示[45.］．

2.5。程序

海法大学伦理委员会批准了这项研究。参与者通过出版的社区广告招聘，针对10至14岁的青少年，没有日常运作困难，或没有正式诊断。青少年从WISC-R完成了两个子元素，以纳入标准，他们的父母完成了人口统计和简短问卷以确定包含在研究中。邀请符合纳入标准的参与者进行一次性会议。毕竟参与者及其父母签署了知情同意书，然后每位参与者完成了简短的SR问卷和Webneuro计算机化评估，以表征为有或没有EFD简介的参与者以及作为结果措施的CCT评估。专家职业治疗师被蒙蔽了参与者的团队地位（EFD或TD），除WISC-R除外，分析了所有评估。

2.6。数据分析

SPSS-21数据处理提供描述性统计(均值、标准差和百分比)来描述研究参与者的主要变量。那些引用CCT的是两个食谱(制作蛋糕和水果鸡尾酒)的组合结果。由于CCT错误不是正态分布的，因此进行了Mann-Whitney检验来检验CCT评估中组间的差异。采用Spearman相关性检验CCT、BRIEF-SR问卷与WebNeuro的相关性分析。效应大小用部分的平方表示，有 被认为是代表临床显著效应的最小效应大小， 考虑适中的效果， 被认为是强大的效果大小[46.］．进行Fisher的线性判别功能分析以确定哪种CCT变量最佳预测群体成员资格。

结果

总体而言，41名参与者符合EFD组的纳入标准，40名匹配的TD青少年构成对照组。两组的人口和功能特征见表1．

两组(EFD和TD)在两个WISC-R子检验的平均范围(10)内。然而，两组之间存在显著差异，EFD研究组的均值较低([ ， ， ]）在父母报告简介：BRI（ ， ），MI（ ， ），和gec（ ， ）;自我报告简要指数：BRI（ ， ），MI（ ， ），及综合评核分数( ， ）;和WebNeuro [ ， ， ］．参与者包含标准和额外的措施表征EFD概况的表征在表中2．

假设A（组之间的差异（CCT））。CCT评估分数中的群体之间发现了显着差异。桌子3.结果表明，在错误总数、所有错误类型、任务持续时间和定性评分(即目标成就、危险行为和需要成人干预)方面，TD青少年明显优于EFD青少年。表格还显示，除了省略与EFD的组中的所有descriptive-和神经心理学级错误是与TD的组多于两个标准差以上，基于所述CCT临床截止得分。

假设B (CCT总错误数和任务持续时间与EF概况测量(BRIEF-SR分量表和WebNeuro)之间的相关性)。在每组中分别建立了总错误数和任务持续时间(CCT)与EF测量值(BRIEF-SR和WebNeuro)之间的Spearman相关性。BRIEF-SR分量表计划/组织之间存在中度正相关( ， ）和任务持续时间。在EDF和TD组中没有发现其他显著相关性。

假设C(错误类型的预测效度)。在描述性( ， ）和神经心理学（ ， ）CCT的分析。如表所示3.，所有错误类型都贡献了组分类。为组成员资格提供最大贡献的变量估计误差从描述性分析（ ）和控制误差根据神经心理学分析( )．表中列出了所有错误类型的值4．基于这些功能的CCT的描述性分析，研究参与者的91.4％被正确分类到各自的基团（具体地，参与者组中的EFD的88.0％和TD组中95.0％）。的0.83，κ值为（ ）计算出来，展示群体分类并没有发生偶然发生。对于神经心理学分析，88.9％的研究参与者被正确分类为各自的群体（即，在efd中的82.9％的参与者中，在TD组中为95.0％）。kappa值为.77（ ）计算出来，展示群体分类并没有发生偶然发生。

4.讨论

本研究的主要目的是通过基于绩效的复杂生态评估 - CCT评估，并探讨CCT与EF措施之间的关系，表征和分析青少年的性能。结果增强了这种新型生态EF措施与EFD的青少年使用的效用。

结果表明，EFD被试比TD被试犯更多的错误(假设A)。错误类型和定性评分标准将EFD青少年与TD青少年区分开。我们的研究结果与之前的研究结果相似，即患有执行功能障碍的青少年在进行复杂的日常生活活动时可能会受到损害[10.，25.，26.，41.］．例如，在本研究与EFD的青少年没有达到考核目标与TD高效地做他们的同龄人。与EFD集团需要显著更多的成人援助，表现出显著更危险的行为，并在需要显著更多的时间来完成任务。这些结果也与以前的CCT评估结果与发展运动障碍的儿童中对齐[27.或创伤性脑损伤[25.，26.，并加强有条件现金资助项目区别不同健康状况群体与典型发展群体的能力，如上述三项研究报告所述。

这最高的平均误差是的添加和commentary-question类型可能表明，青少年在任务中的行为反映了他们在复杂任务中的日常行为。EFD组大部分青少年进行不必要的动作和步骤(添加)，以及提出问题和评论(commentary-question）但是，虽然他们已被明确地被告知行动，好像他们独自一人一样。神经心理学级分析显示参与者的相当数量的错误上下文忽视，控制，环境遵守，无目的的行动， 和依赖．EFD组几乎有一半的参与者需要成人干预来防止任务失败(TD组只有7%)。这些结果表明，在一个复杂的任务中存在重要的监控困难，导致大量不必要或不相关的行动，增加了对外部帮助和线索的需求，从而增加了完成任务所需的时间[26.］．文献将患有EFD的儿童和青少年描述为无条理、缺乏主动性和健忘。当他们希望一次做不止一件事时，他们需要经常的鼓励和提示。因为他们很难开始做作业，他们可能会被描述为懒惰或拖延。他们很难在不同的活动之间转换，可能会坚持一项任务直到完成，并且很难区分重要任务的优先级，管理时间，以及在截止日期前完成任务。计划会给他们带来挑战，因为他们往往只关注当下。1］．这些特点反映在他们的EFD的个人资料（如父母报告通过BRIEF）和儿童在目前的研究中观察到的CCT性能（错误数）加强该配置文件。在日常表现这些困难转诊到治疗服务，如职业治疗的一个主要原因。

EF措施和误差总数和任务持续时间（假设B）之间的相关性很少，中等（一种相关），类似于文献，其记录了基于绩效和问卷的EF措施，评估了不同的基础精神构建［45.，47.］．执行功能的基于性能的措施下，最大或最佳性能的情况发生，非常结构化的条件下评估认知能力的处理效率。执行功能评级措施下，典型的表现情况发生时，评估到个人完成非结构化条件下的目标追求的程度。前者是“监督”，而后者涉及到“执行”控制[47.］．

虽然在CCT和EF度量之间只发现了一种相关——具体来说，在BRIEF-SR分量表计划/组织和任务持续时间之间存在中度正相关——但它可能加强了在日常任务中存在EF的证据，以及它们对绩效和参与的可能影响。我们测量了完成任务所需的时间，因为组织日常活动和任务及其执行时间是有效利用时间的重要关键，也是个人时间能力如何随着时间的推移影响个人程序的日常表达。这些能力是独立工作和长期项目所必需的[13.］．个人能力和环境要求之间的差距将以个人组织活动的方式表现出来，可能影响他们的生活活动和成功[48.］．Zentall等人[49.将在有限的时间内计划和执行一项活动的能力，将一个物体放置在容易找到的地方，并计划如何将该活动作为一个时间和空间组织的结构来执行。添加错误最常见的错误之一,青少年与EF在我们的研究中,被定义为任何行动或行动序列不必要的任务完成(例如,添加指令或利用干扰选项,打开和关闭的门,和对象并返回他们的地方没有使用它们)。这些错误延长了任务的持续时间，当然，并不能帮助实现目标。他们也可能表现出影响绩效的组织空间缺陷。有关成年后天性脑损伤的研究也有类似的发现[30.]使用烹饪任务：任务持续时间与处理速度没有相关，但大多数是错误的数量。实际上，越来越多的错误或额外的行动参与者，他们需要执行的纠正措施越多，而且这减缓了整体任务性能。之前的研究表明，在完成任务所需的efd中的青少年之间的功能困难导致更多时间。原因包括慢信息处理和难以自动化操作[50.］．临床医生可能会考虑到这一组成部分，并在治疗过程中考虑它，例如，创建有用的策略来处理具有挑战性的日常活动，包括计划/组织技能。

判别功能分析显示，CCT将高比例的青少年划分为适当的组(假设C)。然而，几乎所有的错误类型都有助于功能评估，因此在干预期间应予以考虑。这证实了儿童[26.]和成人[41.做饭的任务。

在结构化环境中应用基于表现的测试可以提供关于最佳表现的有价值的信息，因此可以预测在类似环境下的表现，如课堂上的学校任务。然而，这类测试不能准确预测在现实世界环境中目标导向行为的表现，例如，在复杂的社会环境中。日常生活没有那么多条理;需求的水平是不同的，没有来自评估者的指示。此外，绩效是由自我或其他信息提供者估计的，这种情况不能保证最大的准确性[45.］．在执行功能综合评估中结合使用基于表现的测试和评分量表可能是评估患有EFD的青少年日常功能的最佳方法[47.，51.- - - - - -53.］．

因为它包括的活动类似于日常功能[中建被归类为现实生活中的情况与任务在天然环境中的实际性能观察54.］．这项任务很容易适应儿童和青少年，参与者喜欢表演。此外，诸如CCT中的开放式任务，包括与参与者日常自适应功能的有意义的信息。观察任务表现允许治疗师通过识别执行错误来促进自我意识过程，以协助开发自我监控技能，并为额外活动和不同的环境创造有效的策略和培训，以及不同的活动和不同的环境[55.］．

尽管从CCT中获得了有效的信息，但这项研究有几个局限性。重要的是，无法访问EFD组参与者的医疗文件和数据(例如，使用的检测、保留的确切诊断或共病)，以正式核实他们报告的诊断。由于一些参与者没有正式的诊断，研究结果不能适用于所有与EFD相关的人群。此外，尽管如Mann-Whitney检验所示，不同组之间的误差水平存在明显差异，但我们意识到，由于这种类型分析的核心是正态性假设，因此有一种判别函数分析可以预测多元模型中的群体归属。

另一个限制是，测试者在厨房的存在对参与者使用独立自律行为的潜在影响不能被排除;因此，参与者并没有在完全自然的环境中被观察到[25.］．

未来的研究应该尝试用更大的代表性样本来证实这项研究的发现，并将CCT作为治疗后的结果衡量标准[56.］．这些研究可以使用食谱（相同难度的）比在目前的研究中保持这一成果的措施的新奇使用其他。未来的研究还应该检查认知策略在任务期间参与者使用，以了解更多关于治疗干预的高效和低效运作。

综上所述，本研究结果可帮助研究者和临床医生对青少年EFD表现进行定性和分析。该结果为CCT作为评估工具的效用提供了证据，在临床和研究环境中检查每天的EF。研究结果允许临床医生在适合儿童的情况下选择CCT，以便创建一个包含准确评估工具的评估过程。

附录

烹饪任务分析中的错误类型

作为第一步，我们在分类描述水平CCT期间执行错误的参与者：

（1）省略．通常为达到目标所需要的任何动作或动作序列，而这些动作或被省略或未完全执行。

例如:忘记一个步骤或步骤的一部分，忘记洗手时使用肥皂，忘记添加配料，以及没有要求考官打开烤箱。

（2）添加．任何与完成任务无关的行动或行动序列。添加的动作可能是任务的一部分，然后通过“迂回”实现，或者与任务无关的动作。

例如:使用分散注意力的配料和在食谱中添加额外的配料。

（3）反转替代．任何物体的错误(将一个物体误用为另一个物体)或物体的使用先天的属于正确的类别，但不适合最初追求的目标(例如，一个肮脏或危险的物体)或任何序列错误。

例如：要求打开烤箱时，如配方指示，在一个小碗里准备面团面团制成，而不是在第1步。

(4)评估．对原料的数量、器皿的数量或大小、地点或时间的估计很差。估计误差，可以说，是与数量、大小、时间、权力或地点有关的误差。

例如:倒半杯油而不是满杯，把面粉直接倒进杯子里，把一部分面粉洒在杯子外面。

（5）评论 - 问题．有任何问题，此言一出，或玩笑考官，如询问如何执行一个动作或在哪里可以找到的成分或器具，尽管患者已经明确指示，以作为他或她是独自一人。

接下来，我们在第二步分析中分类错误，考虑到误差发生的神经心理学机制。

(1)控制错误．对行动的监督不力，或不遵守指示或配方。在最坏的情况下，这种缺乏监控或控制不足可能导致无法实现目标。这种类型的错误突出了EF在控制与目标相关的行动的效率方面的作用。

例子：不尊重的成分的量和添加苏打水到鸡尾酒玻璃直到溢出。

(2)忽略上下文．对环境的评估不佳或未能尊重为任务定义的指示或框架。该定义强调了ER在环境数据的分析和监控中的作用，以使一个人的行为适应环境，更好地达到目标。

例如:虽然手上沾满了黄油，但不洗手;在厨房里踢足球;舔手指;然后把一勺面团放到面粉袋里。

(3)环境的依从性．由于病人依附于某一物体或地方而采取的行动。这种类型的错误属于执行障碍综合征的典型症状。

例如:当达到要求的数量时，不间断地打破盒子上的所有鸡蛋，在拥挤的工作台上工作，甚至在食谱粘合剂上工作。

(4)无目的的行动和迁移．行动没有任何明显的目标，这无助于追求执行任务的;冷漠的行为。该EF干预支持的活动，实现了目标。

例如:绕着桌子走而不做任何有效的动作，拿起或放下一个物体而不使用它。

（5）依赖．有任何问题或由参与者的帮助，比如质疑执行一个动作，或者找到的对象的方式请求。这种类型的错误凸显EF的搜索和实施的备份战略中的作用时，解决的一个问题是不能直接到达，以及神经心理学测试过程中考官的结构作用。

例子：“蛋糕中有多少个鸡蛋？”或者“什么是黄油棒？”或者，指向勺子，“我用它来混合面团吗？”

(6)不得体的行为．任何社会上不适当或危险的行为。这些错误强调了EF在与环境相关的行为调节和适应中的作用。

例如:让考官尝面团，在做测试时打电话或接电话，试着自己从烤箱中取出热模具。

数据可用性

为了保护患者隐私，用于支持本研究结果的数据受到海法大学伦理委员会的限制(批准号为253/13)。数据来自Yael Fogel (yfogel@gmail.com)，以供符合查阅机密资料标准的研究人员使用。

的利益冲突

作者报告没有利益冲突。

参考文献

1. T. M. Otero, L. A. Barker和J. A. Naglieri，“学校执行功能治疗和干预”，应用神经心理学:孩子，卷。3，不。3，第205-214，2014。视图:出版商网站|谷歌学术
2. P. Anderson，“儿童执行功能(EF)的评估和发展”，儿童神经心理学，第8卷，第2期2，页71-82,2002。视图:出版商网站|谷歌学术
3. R. a . Barkley，“行为抑制、持续注意力和执行功能:构建ADHD统一理论”，心理上的公告号，第121卷。1，第65-94页，1997。视图:出版商网站|谷歌学术
4. a . Wallisch, L. M. Little, E. Dean，和W. Dunn，《儿童执行功能测量:生态效度的范围评估》，OTJR：职业，参与和健康，卷。38，不。1，pp。6-14,2017。视图:出版商网站|谷歌学术
5. J. R.最佳，P. H.米勒和L. L.琼斯，“后执行功能5岁：变化和相关因素，”回顾发展，卷。29，不。3，pp。180-200,2009。视图:出版商网站|谷歌学术
6. A. Diamond，《执行功能》心理学年刊号，第64卷。1, pp. 135-168, 2013。视图:出版商网站|谷歌学术
7. H. Cramp，T.Krupa，C. Missiuna，R. M.Lysaght和K.C.C.Parker，“扩大职业疗法工具包：职业治疗与儿童和青年的执行功能镜头”美国职业治疗杂志，第67卷，第5期6，页139 - 147,2013。视图:出版商网站|谷歌学术
8. C. R. De Luca和R. J. Leventer，“执行功能在生命周期中的发展轨迹”执行功能和额叶:一个生命周期的观点，V.安德森，R. Jacobs和P. J. Anderson，EDS。，PP。23-56，心理学出版社，纽约（纽约），2010年。视图:谷歌学术
9. e·a·克罗内和r·e·达尔，《理解青少年是社会情感参与和目标灵活性的时期》神经系统科学自然评论，第13卷，第2期9，第636-650，2012。视图:出版商网站|谷歌学术
10. N. Josman和S. Rosenblum，“神经发育障碍儿童的元认知模型”跨越生命周期的认知、职业和参与:神经科学、神经康复和职业治疗干预模型卡茨(N. Katz)和J. Toglia Eds。，pp. 273–294, AOTA Press, Bethesda (MD), 2018.视图:谷歌学术
11. S. M. Silverstein，S.Berten，P. Olson等，“发展和验证世界宽网络的神经认知评估电池：Webneuro，”行为研究方法，卷。39，没有。4，第940-949，2007。视图:出版商网站|谷歌学术
12. M.伯纳迪，H. C.伦纳德，E.L。希尔，N.马胃蝇蛆和L. A.亨利，“与发展性协调障碍儿童执行功能：为期2年的随访研究”发展医学和儿童神经学，第60卷，第2期3, pp. 306-313, 2018。视图:出版商网站|谷歌学术
13. l . Meltzer Ed。教育执行功能:从理论到实践，吉尔福德出版社，纽约(NY)， 2018。
14. N. W.Weiner，J. Toglia和C.Berg，“每周日历规划活动（WCPA）：对具有风险青少年的执行职能的基于绩效的评估，”美国职业治疗杂志第66期6，第699-708页，2012。视图:出版商网站|谷歌学术
15. R. A. Barkley， " ADHD症状的实验室和模拟评估方法的生态效度"异常儿童心理学杂志第19卷第2期2，第149-178页，1991。视图:出版商网站|谷歌学术
16. N. Chaytor和M. Schmitter-Edgecombe，《神经心理学测试的生态效度:日常认知技能文献综述》神经心理学评估，第13卷，第2期4，页181-197,2003。视图:出版商网站|谷歌学术
17. M. P. Chevignard，C.洙，J.高尔文C. Catroppa和S.二连“与获得性脑损伤患儿的认知功能进行生态评估的系统评价，”脑损伤第26卷第2期9, pp. 1033-1057, 2012。视图:出版商网站|谷歌学术
18. G. A. Gioia, P. K. Isquith, S. C. Guy和L. Kenworthy，执行功能行为评定量表:BRIEF，《心理评估资源》，奥德萨，2000年。
19. G. A. Gioia, P. K. Isquith, S. C. Guy和L. Kenworthy，执行功能的行为评定量表（附图-2），心理评估资源，卢茨（佛罗里达州），2016年
20. S. C. Guy, P. K. Isquith和G. A. Gioia，执行功能行为评定量表:自我报告版专业手册，心理评估资源，卢茨(FL)， 2004。
21. H. Emslie, F. C. Wilson, V. Burden, I. Nimmo-Smith，和B. A. Wilson，儿童染料综合征的行为评估（BADS-C），夏评估，伦敦，2003。
22. N. Josman, a . Goffer和S. Rosenblum，“儿童日常生活性能测试的“Do-Eat”活动的开发和标准化”，美国职业治疗杂志号，第64卷。1，页47-58,2010。视图:出版商网站|谷歌学术
23. S.罗森布拉姆，C.弗里施，T. Deutsh卡斯特，和N. Josman，“注意缺陷多动障碍儿童的日常运作简介：采用生态评估的试点研究，”神经心理康复，第25卷，第2期3, pp. 402-418, 2015。视图:出版商网站|谷歌学术
24. j.炸药，周历策划活动，梅西学院，多布斯费里(纽约)，2010。
25. M. P. Chevignard, V. Servant, a . Mariller, G. Abada, P. Pradat-Diehl，和a . Laurent-Vannier，“用自然的开放式任务评估创伤性脑损伤后儿童的执行功能:一项初步研究，”发展Neurorehabilitation，第12卷，第2期2, pp. 76-91, 2009。视图:出版商网站|谷歌学术
26. M. P. Chevignard, C. Catroppa, J. Galvin, V. Anderson，《评估儿童脑外伤后执行功能的生态任务的发展和评估:儿童的烹饪任务》，脑组织损伤，第11卷，第5期。2，页125-143,2010。视图:出版商网站|谷歌学术
27. M. Toussaint-Thorin, F. Marchal, O. Benkhaled, P. Pradat-Diehl, F. C. Boyer，和M. Chevignard，“发育性运动障碍儿童的执行功能:结合神经心理学和生态测试的评估，”物理和康复医学年鉴，卷。56，没有。4，pp。268-287,2013。视图:出版商网站|谷歌学术
28. M. D. Lezak, D. Le Gall，和G. Aubin，《函数评估exécutives lors des atteintes des lobes frontaux》，Revue de Neuropsychologie，卷。4，不。3，pp。327-343，1994。视图:谷歌学术
29. M. Chevignard, B. Pillon, P. Pradat-Diehl等人，“规划功能障碍的生态学方法:脚本执行，”皮质，卷。36，不。5，第649-669，2000。视图:出版商网站|谷歌学术
30. M. P. Chevignard, C. Taillefer, C. Picq, F. Poncet, M. Noulhiane，和P. Pradat-Diehl，《用执行烹饪任务对执行障碍综合征的生态评估》，神经心理康复，卷。18，不。4，pp。461-485,2008。视图:出版商网站|谷歌学术
31. C. Baum, C. Christiansen和J. Bass，“人-环境-职业绩效(PEOP)模型”职业治疗:绩效、参与、幸福感C. Christiansen, C. Baum和J. Bass, Eds。， pp. 49-56, Slack, Thorofare (NJ)， 2015。视图:谷歌学术
32. K. F.兰伯特，J. J.埃文斯，J. M.斯皮克曼，《行政功能的现实生活的生态有效测试:行政秘书任务》临床和实验神经心理学的，卷。32，不。1，第56-65，2010。视图:出版商网站|谷歌学术
33. J. Toglia, M. V. Johnston, Y. Goverover，和B. Dain，“促进脑损伤后策略使用和自我调节的多背景方法:探索性研究，”脑损伤，第24卷，第2期4，第664-677，2010。视图:出版商网站|谷歌学术
34. M. Downes, C. Berg, F. J. Kirkham, L. Kischkel, I. McMurray, M. de Haan，“学前执行任务评估(PETA)的任务效用和规范”，儿童神经心理学，第24卷，第2期6，第784-798页，2018。视图:出版商网站|谷歌学术
35. D.韦克斯勒，智慧尺度为智力：希伯来版本，教育部，耶路撒冷，1998年。
36. J. M.萨特勒，儿童评估：认知应用， JM Sattler，圣地亚哥(CA)， 2008。
37. B. Bental和E. Tirosh，“注意缺陷多动障碍和阅读障碍中注意、执行功能和阅读领域能力之间的关系:一项比较研究”儿童心理与精神病学杂志，第48卷，第48期5，页455-463,2007。视图:出版商网站|谷歌学术
38. S. K. Loo, L. A. Humphrey, T. Tapio等人，“芬兰青少年注意力缺陷/多动障碍的执行功能”，美国儿童和青少年精神病学学会杂志第46卷，第46期12, pp. 1594-1604, 2007。视图:出版商网站|谷歌学术
39. N. R. Riggs, H. S. Shin, J. B. Unger, D. Spruijt-Metz, M. A. Pentz，“拉丁美洲儿童双语能力和执行功能之间的前瞻性联系:控制双文化主义的持续影响，”移民和少数民族健康杂志，卷。16，不。5，pp。914-921,2014。视图:出版商网站|谷歌学术
40. N. R. Riggs，D. Spruijt-Metz，K.L.Sakuma，C.P.Chou和M. A.Pentz，“儿童的执行认知功能和食物摄入量”营养教育与行为杂志，第42卷，第2期6，页398-403,2010。视图:出版商网站|谷歌学术
41. F.蓬塞，A.是Krasny-帕奇尼，C. Alzieu，V.仆人，C.塔尔莱费尔，和M. Chevignard，儿童烹饪任务手册（英文版1）, 2015年巴黎。
42. R.赫什，神经发育障碍青少年的执行功能:建立儿童烹饪任务工具(儿童烹饪任务)的区别效度和并行效度[硕士论文]海法大学，海法，2016。
43. F. Faul, E. Erdfelder, A. Buchner, and A. G. Lang， "使用G电源3.1：相关分析和回归分析测试，”行为研究方法号，第41卷。4，第1149-1160页，2009。视图:出版商网站|谷歌学术
44. F. Faul，E. Erdfelder，A. G. Lang和A. Buchner，“G力量3:一个针对社会、行为和生物医学科学的灵活的统计力量分析程序。”行为研究方法，卷。39，没有。2，pp。175-191,2007。视图:出版商网站|谷歌学术
45. M. E. Toplak, R. F. West，和K. E. Stanovich，“从业者评论:基于绩效的测量和执行功能的评级评估相同的结构吗?”儿童心理与精神病学杂志第54卷第5期2, pp. 131-143, 2013。视图:出版商网站|谷歌学术
46. L. A.贝克尔，影响大小(ES)，2000年，https://www.uv.es/~friasnav/effectsizebecker.pdf．
47. T. McAuley, S. Chen, L. Goos, R. Schachar，和J. Crosbie，“执行功能的行为评级量表是否与损害或执行功能的测量更紧密相关?”国际神经心理学学会杂志，卷。16，不。3，第495-505，2010。视图:出版商网站|谷歌学术
48. S. Rosenblum，“时间组织和参与量表(TOPS)的效度和信度”神经心理康复，卷。22，没有。1，pp。65-84,2012。视图:出版商网站|谷歌学术
49. S. S. Zentall，G. W.哈珀和M.斯托蒙特-Spurgin，“多动儿童和他们的组织能力，”《教育研究杂志》，第87卷，第2期2，第112-117页，1993。视图:出版商网站|谷歌学术
50. 王恩，袁涛，赵光，“发展性阅读障碍儿童的位置负启动效应:一项与事件相关的潜能研究”，《心理发展与教育》，2018年第4期。发展性残疾研究， vol. 55, pp. 88-99, 2016。视图:出版商网站|谷歌学术
51. 五，克里格和J. A.阿马多尔 - 坎波斯，“多动症青少年执行功能的评估：性能测试和评定量表的贡献，”儿童神经心理学，第24卷，第2期8，第1063-1087页，2018。视图:出版商网站|谷歌学术
52. P. K. Isquith, J. S. Crawford, K. A. Espy，和G. A. Gioia，《学龄前儿童执行功能的评估》，智力迟钝与发育障碍研究综述，第11卷，第5期。3，页209-215,2005。视图:出版商网站|谷歌学术
53. M. Shimoni, B. Engel-Yeger，和E. Tirosh，“患有注意力缺陷多动障碍(ADHD)男孩的执行功能障碍:基于表现的测试和父母报告”，发展性残疾研究，卷。33，不。3，第858-865，2012。视图:出版商网站|谷歌学术
54. N. Josman和S. Meyer，“儿科执行功能的概念化和使用:职业治疗文献的范围综述”，澳大利亚职业治疗杂志第66期1，第77-90页，2019。视图:出版商网站|谷歌学术
55. J. Toglia，“动态交互模型和多环境方法”，刊于跨越生命周期的认知、职业和参与:神经科学、神经康复和职业治疗干预模型卡茨(N. Katz)和J. Toglia Eds。，pp. 355–386, AOTA Press, Bethesda (MD), 2018.视图:谷歌学术
56. T. Ownsworth，J.弗莱明，R. Tate等人，“确实让人有犯错误重型颅脑损伤好处？随机误差型和无差错的学习对照试验，”神经康复和神经修复第31卷第1期12, pp. 1072-1082, 2017。视图:出版商网站|谷歌学术

版权

版权所有©2020 Yael Fogel等人。这是一篇发布在创意公共归因许可证，允许在任何媒介上不受限制地使用、传播和复制，但必须正确引用原作。