格拉斯哥剖面和坎帕拉创伤评分比较乌干达三级医院头部受伤害病人死亡率和住院时间:诊断预测研究

抽象性

导 言.头部受伤率显示高达25%的创伤病人头部严重受伤导致约31%的创伤死亡Triage使用分数连续存数预测最大数人结果差的“重度”病人,当评分低于阈值和优结果非重度病人时,当评分超过截分或数值阈值时。这项研究旨在比较格拉斯哥剖面值和坎帕拉创伤评分对乌干达三级医院死亡和住院时间长度的预测值方法论.诊断未来研究从2018年1月12日到2018年3月16日容留头部病人入院 事故急救科初步接触时24小时收集到病人人口特征数据、机制伤害数据、道路使用类别数据以及GSS和KTS对伤害分类数据接收器操作特征分析和后勤回归分析用于比较结果.GSS预测医院验收时死亡率和持续时间分别为0.9048和0.7972(KTS入院时为AUC0.8178和0.7243)。GSS预测医院24小时留院时间为0.9567和0.8203(KTS24小时、AUC0.8531和0.7276)。接受时GCS11点截分敏感度83.23%和特殊度82.61%,KTS临界点13预测死亡率分别为88.02%和73.91%入院时13分GCS敏感度70.48%和特殊度66.67%,KTS临界点14则分别为68.07%和62.50%预测住院时间长度结论.比较而言,GCS预测死亡率和住院时间优于KTSGSS比较精确地标注头部受伤病人严重受伤,而KTS则将其大都归为中度受伤总的来说,两分对检测死亡率和住院时间敏感

开工导 言

头部损伤常用描述伤害 不仅影响脑 也影响头皮 头骨 最大值 人形 特殊嗅觉 视觉听觉头部伤害通常也指脑损伤或脑外伤,视头部创伤程度而定一号..乌干达头部损伤位列前四大常见诊断中之一,在对重症单元病人的一项研究中导致总死亡率为45.3%,而在另一项对所有伤亡入院研究中造成75%头部伤害特定死亡率[2,3..头部损伤还被发现与乌干达城市所有与伤害有关的死亡的65%相关4..高死亡率需要简单易复制的临床工具,可用于评估伤害严重程度并更准确地预测死亡率和住院时间在一个国际群研究中,8937名病人的实验结果预测中低收入国家受创脑损伤者死机率是严重受创脑损伤者死机率的二倍改善伤情评测和优先排序证明有助于受伤病人死亡率下降28%5..glasgow缩放是头部受伤后结果的重要预测器GSS预测值增加,同时考虑其他变量,如机制伤害、年龄、头算断层分析结果、毛细异常和缺缺和减6,7..坎帕拉创伤评分是评估低资源环境伤害严重程度的验证工具8-10..以往在中低收入国家进行的研究显示GCS和KTS都是有效分治工具,可独立预测死亡率和住院时间中低收入国家三级医院头部受伤病人的GSS和KTS死亡率和住院时间预测值比较因此,本研究旨在用两种工具评估受伤害人群的严重性,并用这两种工具比较其死亡率预测值和住院时间长度

二叉材料方法

2.1.学习搭建

慕拉哥国家转院事故急救科、重症护理科、神经外科病房和神经外科门诊部进行了研究。医院位于坎帕拉离市中心2公里处,并担任Makerere大学卫生师范院和乌干达国家转院医院官方床位容量为1790张A&E单元包括外科伤员区、伤员剧院、提供X射线超声波扫描服务放射科、急救实验室、药房、石膏室、急救外科病房接治住院病人和创伤中心接治重伤病人神经外科病房目前有40张床容量划分为5张高依赖单元床和35张普通病房床中心有4名神经外科医生和33名护理人员慕拉哥医院重症护理单元目前拥有7张床位能力,有参保惯性学者、麻醉学家和来自不同部门的高级家庭主管和22名护理人员

2.2.学习设计程序

这是一项诊断前景研究18岁以上头部受伤病人在学习期间入院Mulago医院意外急救科完全有资格招生。头部受伤的病人,加上股骨骨折、骨盆骨折、hemoperitoneum和amothorax没有限制病人加入研究 以工伤时间和到达医院时间然而,那些在转院前在不同医院初步复发的病人未列入研究范围。简单随机采样选择采样框中的病人,每一秒合格参与者都认为采样比例为50%自2018年1月12日至2018年3月16日全天24小时收集资料入院时对病人进行资格筛选此时征求知情同意,一经获取,即向学习参与者分发调查问卷。招生时间零标注在调查问卷上定义为临床师和病人初始接口时间,这是在初始恢复完成时完成的入院时间用于确定基准GCS和KTS称入网GCS或KTS问卷填充与病人的第二次接触是在接治24小时后GSS和KTS连续测量24小时使用GCS或KTS病人从A&E单元移到神经外科病房或重症护理单元时跟踪跟踪14天前出院的病人通过电话跟踪和神经外科诊断以避免损失跟踪并判定利息结果与病人的最后接触时间为入院后14天不论病人生死、住院时间长、出院归院、转院和住院14天后评估并收集资料失事跟踪者随后被排除在研究之外。图一号显示流程图显示病人如何加入研究并跟踪到研究结束

2.3资料收集

资料收集工作由医院急救科工作的四位经过培训的研究助理(护理官)完成。数据主要收集,GCS和KTS由研究助理确定,并跟踪病人2周

2.4.协议

向从近亲处失去知觉的病人征求知情同意无助产者昏迷的病人被排除在研究之外。

2.5统计分析

所有数据输入EpiData4.2.0并导出STATA14.0分析接收者操作特征曲线GSS和KTS预测2周死亡并生成非参数假设曲线下区域并比较类似地,为预测两周住院搭建ROC曲线GSS使用逻辑回归数据库与KTS比较奇比和95%置信区间计算两次评分在预测死亡率和住院时间特定端点对敏感度和特征重新比较意义层次定在 .

2.6道德考量

这项研究得到了Makerere大学卫生科学研究和伦理学委员会的批准。

3级结果

3.1.基本人口资料

表中提供研究中头部受伤病人的基本特征一号.

其中149名(78.4%)为男性,41名(21.6%)为女性,男女比例为3.6:1一号)

中位年龄为30岁(插值范围24-37),平均年龄32岁并有标准偏差(SD+11)。

18至34组中患者最多,即129组(67.9%),35至50组和>50组分别为48组(25.3%)和13组(6.8%)(表6.8%)一号)

多数病人达到小学水平,即71(37.4%)、中学69(36.3%)、大学16(8.4%)和34(17.9%)没有正规教育(表17.9%)一号)

3.2机制伤害

最常见的伤害机制是公路交通事故(RTA),在所有案例中共造成108起(56.8%)。其它伤害机制包括攻击(36.8%)、下降(5.8%)和射击(0.5%)(图解)2)

108名道路交通事故患者中,53.7%为行人,20.4%为摩托车客,13%为摩托车车手,8.3%为机动车客,机动车司机和自行车客各贡献1.9%,而自行车车手占0.9%。3)

3cm3伤害分类

受创病人使用GCS和KTS分类为轻度、中度或重度GSS和KTS录入24小时

glasgow缩放按伤情严重程度对病人分类如下轻度伤害14至15分,中度伤害9至13分,重度伤害9分以下9分

GSS录入式N级190)有106(55.8%)受轻伤者,56(29.5%)和28(14.7%)分别受中度和重伤(图二)(图二)4)

GSS24小时N级182)有120名受轻伤者(65.9%),46人(25.3%)和16人(8.8%)分别受中度和重伤(图示)。4)

坎帕拉创伤评分按伤情严重程度划分如下轻度伤害14到16分 中度伤害11到13分 重度伤害小于11分

KTS入网N级= 190)122(64.2%)受轻伤者,63(33.2%)和5(2.6%)分别受中度和重伤(图二)(图二)5)

KTS24小时N级182)有128(70.3%)受轻伤者,49(226.9%)和5(2.8%)分别受中度和重伤(图二)(图二)5)

3.4.结果

两周后,190名病人中167名(87.9%)生还,23名(12.1%)死亡

167名活病人中,4人(2.4%)到达ICU,71人(42.5%)被神经外科病房收治,92人(55.1%)被事故急救单元收治,随后从那里出院

23名死者中8名(34.8%)死于神经外科病房,15名(65.2%)死于事故急救单元

166名病人(87.4%)不到2周住院,24名病人(12.6%)多两周住院

23名病人中,根据GCS分类,15人(65.2%)入院时严重受伤,而根据KTS分类,只有5人(21.7%)入院时严重受伤(表21.7)2)

3.5GSS和KTS预测死亡率

图6显示OC曲线GCS和KTS登录24小时预测2周死亡曲线下区域GCS录入时为0.9048,24小时为0.9567曲线下区域KTS录入时为0.8178,24小时为0.8531上头 值为0.0318

3.6.使用GCS和KTS预测医院逗留时间

图7显示ROC曲线GCSS和KTS预测2周继续住院精确度预测住院2周所有评分(即曲线下ROC区比1.00差更多)比较差GSS曲线下总面积为录入时0.7972和0.8203,24小时与KTS总面积分别为0.7243和0.7276比较上头 值为0.13

3.7GSS和KTS对零分和24小时医院成绩预测敏感度和特性比较

GSS和KTS敏感度和特殊性预测死亡率和医院在不同临界点停留2周

GSS和KTS接收时24小时敏感度和特征度取端点,敏感度和特征值彼此接近

3.7.1死亡率

11分截取时GCS录入敏感度83.23%和特殊度82.61%与敏感度88.02%和73.91%对比KTS入网分133)

反之,12分截取时,GCS24小时敏感度83.83%和特殊度86.67%与敏感度75.45%和86.67%对比,KTS24小时14分关闭3)

3.7.2医院宿命

GSS入网时敏感度为70.48%,特性为66.67%与68.07%和62.50%敏感度对比KTS14分接4)

反之,在13点截取时,GCS24小时敏感度为79.75%和70.83%特殊性与敏感度74.68%和58.33%对比,KTS24小时关闭144)

单KTS是一个强推死法 值万元KTS调整GCS时,它不继续独立预测死亡率 值0.1335)

另一方面,KTS本身仍然是住院时间预测器,因为它有一个 值0.005KTS调整GCS时,它不继续独立预测住院时间 值0.9035)

GSS单机调整KTS 值0.0005)

GSS仍然单立并按KTS调整时是一个强而独立的医院停留长预测器 值分别为0.000和0.0215)

4级讨论

4.1.导 言

这项研究旨在比较Mulago国立转院GSS和KTS头部损伤结果预测值判断两种工具中哪一种更能预测死亡率和医院住院时间2周

4.2基础人口学

年龄和性别剖面与先前研究一致6,8,11-13..男性生产适龄患者比例最大为78.4%,多数为129人(67.9%)18-34岁组别,这与乌干达广大青年人口一致[14..

道路交通事故是主要的伤害原因,占受伤人数的56.8%,全世界大多数国家都能看到这一点。类似于其他研究RTA仍然是主要伤害机制,从低至42%上升至高至79%12,13,15,16..

仅有一例枪伤记录(0.5%)。南非研究有三例头部枪伤15..

4.3伤害类别

GSS有28名入院时严重受伤者,KTS有5名严重受伤者24小时GSS分类有16名病人严重受伤,KTS有5名病人严重受伤原因可归结为病人接受重创和其他护理大大减少了入院时和24小时被列为严重受伤的病人数。

多数病人受轻伤GSS入院时有120次轻伤,KTS有128次轻伤,而KTS则有128次轻伤。与事实一致的是,拥有RTA的绝大多数病人都是行人,他们可能曾被汽车或摩托车击倒,而市内交通速度不高。

4.4.4结果

167人(87.9%)生还,只有23人(12.1%)在2周死亡,这也符合大多数病人被归为轻伤并期望即使在跟踪2周后也能生存这一事实。

绝大多数病人轻度头部受伤的事实还显示,Mulago医院超重病人,他们在低级卫生机构得到适当治疗,而不是在国家转院管理,我们期望那里只接收复杂或重症案例

总体死亡率为12.1%,与文献前报略低可再次解释这一点的是,本研究中绝大多数病人只受轻伤,而其他研究则只看严重头部损伤的病人。

Mbrara大学教学医院的一项研究死亡率为14%[17死亡率为25.8% 涉及慕拉哥医院严重头部受伤病人的研究12..

GSS工伤分类显示,大多数死病人(15/23,65.2%)受重伤KTS分类显示,死亡病人5/23(21.7%)受重伤GSS比较精确地定义受重伤病人,因此预测死亡概率以评分为基础,而KTS将受重伤病人分类较少,而KTS仍继续死亡。

15人(65.2%)死自死病房,8人(34.8%)死自神经外科病房死伤病房平均生存时间为15小时,神经外科病房平均生存时间为6.7天

绝大多数病人死在伤病房 而不是神经外科病房这些病人可能受重伤,因此预测差强人意Mulago医院意外急救分队不单是一个神经外科中心,还接收并管理有矫形术、全科外科和其他紧急情况的病人,从而导致向头部受伤的病人分配的资源不足。与神经外科病房形成对比,病人主要诊断神经外科

仅有24人住院2周以上,而绝大多数166人(87.4%)住院2周以下与大多数病人头部受轻伤相契合期望他们在医院短期内住院,而受重伤者通常在医院多住院一段时间。

ROC曲线分析显示,无论是预测死亡或继续住院2周,GCS性能优于KTS测试精度预测住院2周对GCS和KTS都比较差,即ROC区比1.00差更多

4.5性能评估

ROC显示二分预测死亡率和医院留学时间的能力

4.5.1预测2周死亡率

GSS录入和GCS24小时(AUC 0.9048、0.9567)比KTS录入和KTS24小时提供更好的医院死亡率预测(AUC 0.8178、0.8531)。KTS曲线下总面积与前题相似(0.836,0.871)九九,17,但仍低于前文中注解的0.83-0.9818号,19号..

4.5.2.医院寄存预测

GSS24小时入院数和GCS预测持续时间优于KTS24小时入院数和KTSROC预测2周住院曲线(0.7243-0.7276)优于ROC前研究曲线(0.647,0.656)九九,17..

4.5.3GSS和KTS敏感度和特性比较

入院时GCS点11敏感度为83.23%辨识死者身份和70.48%敏感度介识住院时间2周13点13,而KTS点13和14分别为88.02%和68.07%

24小时12分接点GCS敏感度83.83%辨识死亡者,13分2周识别住院敏感度79.75%,14分KTS敏感度75.45%和74.68%

总的来说,两分对检测死亡率和住院时间敏感

5级约束

(1)研究助手中GCS和KTS评分方面可能存在星际变异(2)短时间跟踪病人仅2周3级倍增受伤病人大都头部受伤,但非采样尺寸使用(4)未收集失职或拒绝参加研究的病人数据因此,无法充分判定选择偏差如何会影响研究

6级建议

GlasgowComa比例研究只看头部受伤的病人比坎帕拉创伤评分略优但仍需要深入评估多伤病人中哪种分治工具更好

规模较大并延长跟踪时间达6个月的研究应进行,以查明这些病人的长期死亡率和功能结果

GSS和KTS的预测值比较医院多伤病人死亡率和住院时间

7结论

分二分从数量上归纳伤害严重程度并预测死亡结果和医院住院时间小于或超过头部受伤病人2周

GSS和KTS都易计算,因为参数少而分数简单加法因此,这些工具可用于提高向头部受伤病人提供高质量医疗服务,特别是低资源环境更容易分治

工具可用以提供客观信息评估头部受伤病人预测分数,这样中度至重伤病人可转至三级中心接受更多专业护理。

比较而言,GCS在预测死亡率和住院时间方面表现优于KTS在每个参数曲线下大总面积GSS比较精确地标注死亡头部受伤病人重创,而KTS则将其大都归为中度受伤

缩写

GSS:	glasgow语法缩放
KTS:	坎帕拉创伤评分
CT:	计算反射
A&E:	意外和紧急情况

数据可用性

支持本研究发现的数据可应请求从相关作者处获取。

利益冲突

作者声明他们没有利益冲突

感知感知

作者感谢Makerere大学卫生院外科员工和参加这项研究的Mulago国家转院和教学医院卫生工作者。特别是,他们想感谢首席研究助理姆巴巴齐凯撒不懈支持特别感谢Dr.Ekwaro Obuku为监督论文提供巨大支持作者还感谢Dr.安戈姆拉夏尔博士TuhaiseGamukama阅读手稿

引用

1. P.C.惠特菲尔德O.Thomas M怀特PJ.Hutchinson和FSummers头部伤害:多学科方法剑桥大学出版社,纽约州纽约州,美国州,2009年
2. R.Y.夏市Ozgediz公司穆托市查亚拉曼山义和OC.Kobroyye,“向乌干达坎帕拉国立医院提交伤害流行病学:对研究与政策的影响”,急救医学国际杂志,vol.3号3页165-1722010年Viewat:发布者网站|谷歌学者
3. A.奎泽拉市Dünser和JNakibuuka,“国家特护单元床位容量和ICU低收入国家的病人特征”,BMC研究注解,vol.5号公元前1页4752012Viewat:发布者网站|谷歌学者
4. S.查亚拉曼市Ozgediz J.Miyamoto et al.,“乌干达和美国的伤害死亡率差异:被忽视疾病的比较分析”,世界外科杂志,vol.35号3页505-511,2011年Viewat:发布者网站|谷歌学者
5. M.协作者PPerel大全Arango等,“创伤性脑损伤后预测结果:基于大群国际病人的实际预测模型”,英国医学杂志,vol.336号7641页425-429,2008年Viewat:谷歌学者
6. M.巴莱斯特雷里市Czostyka D.AChatfield et al.,“Glasgow脑外伤预测值:过去十年趋势变化”,神经学杂志神经外科和精神病学,vol.75号公元前1页161-162,2004年Viewat:谷歌学者
7. 公元前德米台德昆西尔J默里GC.Velmahos,P.Rhee和LChan,Mortivity预测头部缩微分和Glasgow休克尺度:分析7 764头部伤害1美国外科院杂志,vol.199号2页216-222,2004年Viewat:发布者网站|谷歌学者
8. C.A.Clarkson C.Clarkson AM.Rubiano和MBordaonkar,“Kampra创伤评分与哥伦比亚创伤患者群修改后评分比较”,岁数,vol.5号公元前1页6-55,2012Viewat:谷歌学者
9. J.MacLeodKobrutye C.Frost和Rlett,kampala创伤评分:它是一个新分级工具吗?东部和中部非洲外科杂志,vol.12号公元前1页74-82,2007年Viewat:谷歌学者
10. G.Owor和OC.Kobratye,“Trauma寄存器工具改善非洲城医院创伤患者临床评估”,东部和中部非洲外科杂志,vol.6号1,2001Viewat:谷歌学者
11. A.Marmarou J.LuIButcher等人,“Glasgow语法预测值和受创脑损伤学生反作用评估院前和注册时:IMPACT分析”,神经台词杂志,vol.24号2页270-280,2007年Viewat:发布者网站|谷歌学者
12. T.M.Tran AT.富勒尔JKiryabwire等,“乌干达Mulago国家转院严重脑损伤分布和特征”,世界神经外科,vol.83号3页269-277,2015Viewat:发布者网站|谷歌学者
13. O.C.Kobrutye市古瓦图德Owor和RR.Litt,“全市创伤经历乌干达坎帕拉:请求干预”,预防伤害,vol.8号2页133-136,2002Viewat:发布者网站|谷歌学者
14. S.UBO国家人口和住房普查2014-Main报告2016年乌干达坎帕拉统计局
15. T.亚历山大富勒尔市Hargovan市L.克拉克市J.穆卡特和SR.Thomson,“南非繁忙区域医院创伤脑损伤护理质量审核”,南非外科杂志sid-Africanse Tydskrif Vir Chirurgie,vol.47号4页120,2009Viewat:谷歌学者
16. A.加德纳州K.福森GOduro et al.,“坎帕拉创伤评分诊断精度使用估计缩微伤害分数和医生意见”,伤害,vol.48号公元前1页177-1832017Viewat:发布者网站|谷歌学者
17. S.武图罗穆塔科哈和PKyamanywa,“坎帕拉创伤评分二与乌干达姆巴拉拉大学教学医院新的伤害严重程度评分比较”,东部和中部非洲外科杂志,vol.15号公元前1页62-712010Viewat:谷歌学者
18. W.G.巴克斯特市C.贝里市公元前Epperson和Vscalzitti,“医院前创伤预测规则无法准确分类创伤患者”,Annals急救,vol.18号公元前1页81989Viewat:发布者网站|谷歌学者
19. R.R.lett J.A.汉利和JS.Smith使用概率比和ROC曲线分析对伤害严重程度工具性能的比较创伤杂志:伤害、感染和重症护理,vol.38号公元前1页142-148,1995Viewat:发布者网站|谷歌学者

版权

版权所有_2020赫伯特Ariaka等开放访问文章分发创用CC授权允许在任何介质上不受限制使用、分发和复制,只要原创作品正确引用